Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-6164/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Армавирского городского суда от 24 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденного, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015 года по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 28.09.2015 г., конец срока - 10.11.2021 г.
Осужденный М. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Армавирского городского суда от 24 июля 2020 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, учел совершение осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который имел взыскание, ранее судим, не предпринимает достаточных мер по погашению задолженности по исполнительному листу, а поведение осужденного на сегодняшний день не может свидетельствовать о его исправлении и он нуждается в полном отбытии назначенного ему судом срока наказания.
В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что находясь на свободе, у него будет возможность трудоустроиться и погашать иск потерпевшей. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, но, несмотря на это, представитель администрации необоснованно возражал против удовлетворения его ходатайства. Доводит до сведения суда, что наказание за нарушение дисциплины у него погашено, своим поведением он доказал, что встал на путь исправления
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов по состоянию на дату вынесения постановления осужденным отбыто 05 лет 02 месяца 10 дней, оставшийся срок составляет 01 год 03 месяца 16 дней.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам осужденный М. до прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывал наказание в ФКУ СИ-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 15.05.2015 по 01.12.2015, поощрений и взысканий не имел. К труду не привлекался. С 01.12.2015 по 20.08.2018 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, поощрений не имел, имел 1 взыскание. К труду не привлекался. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с 20.08.2015. По прибытию распределен в отряд, ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. К труду согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории отряда привлекался, отношение к труду удовлетворительное. Не трудоустроен, желания трудоустроится не изъявлял, является инвалидом 3 группы. Обучился в ПУ N 195 по профессии мастер отделочных и строительных работ. За этот период зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает всегда, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Участие в общественной жизни принимает. По характеру спокойный, дисциплинированный. На профилактическом учёте не состоит. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения: 04.04.2019 - объявлена благодарность; 18.07.2019 - разрешение получить дополнительную посылку (передачу). Имеет 1 взыскание 12.01.2018 -дисциплинарный штраф в размере 200 рублей - нарушение правил внутреннего распорядка. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Социальные связи с родственниками поддерживает в законном порядке, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, потерпевшая также возражает в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении М., судом правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, также принял во внимание выводы аттестации, согласно которых осужденный не стремится к исправлению что в совокупности позволяет сделать вывод, что поведение осужденного не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из изложенного, судом обосновано не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору.
При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка