Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6163/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6163/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Сапроновой Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапроновой Е.Б. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2021г. об отказе адвокату Сапроновой Е.Б., действующей в защиту интересов Н., осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о сложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество Н.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Сапроновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Н. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от 23.06.2020г. указанный приговор был изменен путем усиления наказание с применением ст. 64 УК РФ до <данные изъяты>
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова от 17.12.2020г. приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от <данные изъяты> изменены, исключено назначение Н. по <данные изъяты> УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок <данные изъяты> лет.
Согласно приговору Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>., сохранен арест на имущество Н., а именно <данные изъяты>
Адвокат Сапронова Е.Б., действующая в защиту интересов Н., обратилась с ходатайством о сложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество Н., учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было исключено из данного приговора.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2021г. ходатайство адвоката Сапроновой Е.Б. о сложении ареста, наложенного на имущество осужденного, было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, учитывая, что арест на имущество Н. был наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда, и, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа было исключено из приговора, то наличие запрета на реализацию имущества осужденного, как меры процессуального принуждения, потеряло свою актуальность. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение <данные изъяты> о взыскании с Н. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, поскольку в рамках гражданского дела представителем прокуратуры не заявлялось ходатайство о наложении запретительных мер на имущество осужденного в целях исполнения решения суда, и как следствие, данный вопрос судом не рассматривался. Указывает о том, что квартира, в которой зарегистрирован Н. является его единственным жильем, а денежные средства принадлежат семье осужденного. Просит постановление отменить, принять новое решение о сложении ареста, наложенного на имущество ее подзащитного.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Н. а именно: <данные изъяты>
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из материалов уголовного дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от <данные изъяты> изменены, исключено назначение Н. по <данные изъяты> УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок <данные изъяты> лет.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, решение о конфискации имущества Н. в порядке части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принималось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
Учитывая, что арест на имущество Н. был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, в настоящее время дополнительное наказание в виде штрафа исключено из приговора, а решение о конфискации имущества не принималось, как и не было заявлено гражданских исков в рамках уголовного дела, то оснований для сохранения ранее принятых по уголовному делу обеспечительных мер не имеется, в связи с отсутствием каких-либо взысканий имущественного характера по приговору <данные изъяты>.
Наличие решения <данные изъяты> о взыскании с Н. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, не влияет на решение вопроса о сложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела, учитывая, что в рамках гражданского дела меры обеспечения гражданского иска не принимались, а обстоятельства, послужившие основаниями для применения мер процессуального принуждения в рамках уголовно-процессуального законодательства, в настоящее время отпали.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и снятием ареста с имущества осужденного Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2021г. об отказе адвокату Сапроновой Е.Б., действующей в защиту интересов Н., осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о сложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество Н., - отменить.
Снять арест с имущества Н., наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты>., постановления <данные изъяты>, а именно:
- наличных денежных средств в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
