Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-6162/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6162/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Мелиоранском А.Ю.
с участием: прокурора Шиман Е.П.
адвоката Ломака А.И.
осужденного Хрущева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хрущева А.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым
в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Горбань Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - исправительными работами в отношении осужденного Хрущева А.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Хрущева А.А. и его адвоката Ломака А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шиман Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Горбань Д.С. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - исправительными работами в отношении осужденного Хрущева А.А..
Судом в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное. Как указывает в своей жалобе Хрущев А.А., суд учел то, что он не предпринял никаких мер к погашению ущерба, однако не учел никаких других его положительных качеств. Он не мог погашать иск, так как исполнительный лист пришел только в декабре 2019 года. Он не был трудоустроен в связи с отсутствием работы, однако ни от каких поручений и бесплатной работы он не отказывался. Имеет поощрения. Суд не учел мнение администрации, которая характеризует его положительно и сама вышла с ходатайством о замене лишения свободы на исправительные работы. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Хрущева А.А. прокурор г. Армавира Грызлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку осужденный не доказал своего исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания,
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как установлено из материалов дела, Хрущев А.А. осужден Павловским районным судом Краснодарского края 03.04.2018г к 3 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Начало срока 03.04.2018г, конец срока 19.03.2021 года.
Согласно представленной в суд характеристике Хрущев А.А. с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, соблюдает не в полном объеме, имеет устные замечания. Желания трудоустроиться не изъявил. К работам без оплаты труда относится положительно, выполняет разовые поручения. Прошел профессиональную подготовку по специальности "штукатур", к обучению относился добросовестно. Взысканий не имеет, имеет три поощрения. На замечания реагирует болезненно, стараясь оправдаться. Администрация считает целесообразным заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
В материалах дела имеется характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается либо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор, высказывая свое мнение о том, что Хрущев А.А. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения представления администрации.
Суд апелляционной инстанции согласен с этим утверждением, поскольку, как следует из требования ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Однако, как следует из материалов дела, 16.01.2020 года Хрущеву А.А. было отказано в представлении начальника ИК-4 об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что он не возместил даже частично причиненный ущерб, как того требует закон. Зная о наличии иска, Хрущев с первых же дней отбывания наказания не обратился к начальнику учреждения с письменным заявлением о предоставлении ему работы, о чем в характеристике и имеются сведения. Таким образом, он не предпринимал никаких мер к погашению иска не только с момента отбывания наказания, но и в последующем.
Кроме этого, согласно результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное решение о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.23. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении Хрущева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка