Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-616/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение N 2846, ордер N 911709 от 14 марта 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Ю.М. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым

Александров М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ Александрову М.А. рассрочена выплата штрафа на три года с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 5500 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (как указано в обжалуемом приговоре).

Мера пресечения Александрову М.А. не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Орешиной Ю.М., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Метелевой Е.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Александров М.А. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд, назначив Александрову М.А. основное наказание в виде штрафа, с рассрочкой в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на три года, установил ежемесячный размер платежей в сумме 5500 рублей. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что за указанный срок рассрочки - 3 года, осужденный Александров М.А. выплатит штраф в общей сумме 198 000 рублей, а не 200 000 рублей, как назначено приговором суда.

Просит приговор суда изменить, установив осужденному обязанность уплатить штраф в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 3 года 4 месяца равными частями в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционного представления прокурора, а также выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора.

В суде первой инстанции Александров М.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Александров М.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Александров М.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Александрова М.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, официального трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего наказание Александрова М.А. обстоятельства, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка.

Так в качестве смягчающего наказание Александрова М.А. обстоятельства суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание Александрова М.А. иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы позволили назначить Александрову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Александрову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Александрову М.А. наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, назначив Александрову М.А. основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, обоснованно предоставил ему рассрочку выплаты указанного штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свое решение в указанной части.

При этом суд, предоставив Александрову М.А. рассрочку выплаты штрафа на три года с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 5500 рублей ежемесячного до полного погашения не учел, что в течение установленного срока будет являться невозможным выплата штрафа в размере 200 000 рублей в полном объеме.

В связи с изложенным, в данной части приговор подлежит изменению.

Вносимое изменение в приговор не влечет смягчение назначенного Александрову М.А. судом первой инстанции наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в отношении Александрова М.А. - изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Александрову М.А. рассрочить выплату штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка