Приговор Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 19 июля 2021 года Дело N 22-616/2021

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

представителя потерпевшего Г. - Б.,

осужденной Карпиковой Л.В. и ее защитников - адвокатов Али-Мамед Н.А., Осипова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карпиковой Л.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года, которым

Карпикова Л. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

приговором суда Карпикова Л.В. признана виновной в том, что 3 мая 2019 года в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, управляла автомобилем марки "ВОЛЬВО S60", государственный регистрационный знак ..., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В это же время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> двигался мотоцикл марки СУЗУКИ GSX- R600 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Г.

На перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> водитель Карпикова Л.В., двигаясь по второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при движении по перекрестку <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу марки СУЗУКИ GSX-R600 государственный регистрационный знак 0452АХ77, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, допустила с ним столкновение.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2854 от 27 декабря 2019 года Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в области базальных ядер и ствола мозга, субдуральная гематома левой теменной области, перелом левого мыщелка затылочной кости. Закрытая травма грудной клетки: ушиб правого лёгкого. Перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, перелом левой локтевой кости, ссадина на левой голени.

Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в области базальных ядер и ствола мозга, субдуральная гематома левой теменной области, перелом левого мыщелка затылочной кости создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр-на Г.

Для лечения перелома ладьевидной кости левой кисти без смещения и перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома левой локтевой кости необходим срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью гр-на Г.

Для лечения закрытой травмы грудной клетки: ушиба правого лёгкого потребовался срок не более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекла за собой лёгкий вред здоровью гр-на Г.

Ссадина, как поверхностное повреждение, сама по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Г.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 35/У-20 от 20 августа 2020 года у Г. установлено психическое расстройство в форме лёгкого когнитивного расстройства травматического генеза, о чём свидетельствуют: перенесённая сочетанная травма, неврологическая симптоматика: на фоне лёгкой органической неполноценности (инертность психической деятельности, повышенная утомляемость, колебания внимания) выявлено лёгкое снижение мнестической деятельности; со стороны эмоционально-волевой и личностной сфер - стеничность позиции, высокий уровень притязаний сочетаются с неустойчивостью эмоционального состояния, неуверенностью в себе. Психическое расстройство в форме лёгкого когнитивного расстройства травматического генеза находится в прямой причинно - следственной связи с причинённым вредом здоровью, то есть является его последствием и поэтому влечёт за собой тяжкий вред здоровью Г.

Нарушение водителем Карпиковой Л.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Карпикова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в части выводов суда о наличии в ее действиях нарушения ПДД и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Протоколы осмотра видеозаписей с камеры "Безопасный город" и видеорегистратора из автомобиля Вольво свидетельствуют о ее невиновности. Не дана оценка зафиксированных ими обстоятельств: начало движения мотоциклов на запрещающий сигнал светофора, соревновательный характер их движения со светофора и "вырывающиеся вперед первые мотоциклисты", зафиксированные камерой "Безопасный город".

Очевидцами происшествия фактически являются только допрошенные в рамках рассмотрения дела водители группы мотоциклов (Щ, К1, М1, Я, О, К2). При этом показания названных мотоциклистов необходимо оценивать, в том числе, с точки зрения длительных дружеских отношений с потерпевшим и связанной с этим их заинтересованностью в исходе дела.

Обращалось внимание суда на фактически ложные показания свидетеля М1, указавшего на то, что он был пассажиром М2, показания которого опровергаются показаниями иных мотоциклистов, данными в суде, а также видеозаписью камеры "Безопасный город", где видно, что в группе мотоциклистов не было пассажиров.

Выводы эксперта-автотехника С, положенные в основу приговора, в части оценки соответствия действий водителя Вольво требованиям ПДД являются правовыми, поскольку отсутствие каких-либо расчетов в данной части и, следовательно, не применение каких-либо специальных познаний, подтверждено и самим экспертом при даче пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании. В экспертном заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Вольво начинала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем создала помеху и опасность для движения мотоцикла Сузуки, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Экспертом в суде подтверждено, что установленное им с использованием расчетной скорости движения мотоцикла (не менее 73 км/ч) расстояние удаления мотоцикла от места столкновения в момент выезда автомобиля Вольво на пересечение проезжих частей определено предположительно, поскольку его значение непосредственно зависит от параметра скорости, а она экспертом определена только в минимально возможном значении.

Эксперт делает вывод о неправомерности выезда автомобиля Вольво на перекресток, а суд - о нарушении требований Правил при движении автомобиля Вольво по перекрестку. Непонятно, в чем конкретно заключается вменяемое в вину нарушение пункта 13.9 ПДД.

Для оценки соблюдения водителем требования "уступить дорогу" транспортному средству с преимуществом в движении необходимо не просто установить факт выезда первого со второстепенной дороги, но и наличие этого приоритета у других транспортных средств и объективную возможность у водителя на второстепенной дороге этот приоритет установить, то есть транспортные средства на главной дороге должны именно приближаться к перекрестку, а водители на второстепенной дороге в целях осуществления безопасного маневра должны иметь возможность оценить расстояние до них и их скорость.

Полагает, что указанные моменты экспертом С при ответе на вопрос о соответствии ее действий требованиям ПДД не устанавливались.

Указывает, что слева в момент начала выезда на перекресток транспортных средств (ни двигающихся, ни тем более приближающихся в сторону перекрестка) не было, что подтверждается тем, что на видеозаписи с камеры "Безопасный город" объективно видно начало движения первых мотоциклистов на запрещающий "красный" сигнал светофора. Указанное обстоятельство не нашло никакой оценки в приговоре суда.

Свидетель Ч, стоявший на указанном перекрестке за мотоциклистами, объехавшими его и выстроившимися перед ним уже за стоп-линией на пешеходном переходе, показал, что первые три мотоциклиста начали движение с перекрестка со значительной скоростью, превышающей скорость потока в три раза, при этом указанные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, по делу установлены иные участники движения - К2 и Ч, начинавшие маневр поворота на тот же сигнал светофора и следовавшие в том же направлении, что и мотоцикл Сузуки, но в общем потоке машин с разрешенной скоростью, движению которых маневр, выполненный ей, не препятствовал. Полагает, что ее действия помеху для движения транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с разрешенной скоростью, не представляли.

Маневр поворота налево водителем автомобиля Шевроле, который начинает его уже после выезда на перекресток Вольво и тоже должен при этом оценивать дорожную ситуацию, совершать его безопасно и, руководствуясь требованиями пункта 3.12 ПДД, также предоставлять встречным транспортным средствам право на преимущественный проезд перекрестка, косвенно свидетельствует о том, что в момент выезда Вольво на пересечение проезжих частей, маневр указанного транспортного средства не создавал ни помехи, ни опасности, в том числе и для транспортных средств слева.

Общее время с момента выезда автомобиля Вольво на пересечение проезжих частей и до момента столкновения, зафиксированное, в том числе, в протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора из Вольво, составляет 11 сек., которое как одно из исходных данных для производства экспертизы необоснованно следователем не предоставлялось эксперту, несмотря на наличие его ходатайства об этом. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что указанный параметр позволил бы альтернативным способом установить расстояние удаления мотоцикла Сузуки от места столкновения.

Время нахождения автомобиля Вольво на пересечении проезжих частей никак не соотносится с показаниями мотоциклистов о резком выезде Вольво на перекресток в 20 метрах от Г, который приближается к нему с минимальной скоростью около 80 км/ч. При этом согласно их же показаниям сами они наблюдают маневр Вольво от 10 до 30 (О) или 30 - 40 сек. (Щ). Указанные противоречия в доказательствах, собранных по делу, также никак не мотивированы в приговоре.

Утверждает, что маневр Вольво не был для мотоциклистов неожиданным, и наблюдался ими с начала их поворота и выезда на проезжую часть <адрес> с <адрес>.

Экспертом С и специалистом Б.. установлено несоответствие действий водителя мотоцикла СУЗУКИ GSX- R600 Г. требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД, которое, по мнению государственного обвинителя, необходимо было оценивать только как смягчающее ее ответственность обстоятельство, так и наличие у водителя мотоцикла Сузуки технической возможности избежать ДТП как при разрешенной, так и при фактической скорости движения.

Вместе с тем, названные выводы эксперта и специалиста также не нашли оценки при обосновании вывода суда о наличии прямой причинно-следственной связи последствий ДТП с действиями водителя автомобиля Вольво.

Поскольку последствия столкновения на скорости 20, 40, 60 и 80 км/ч будут существенно отличаться, стороной защиты в ходатайстве ставился следующий вопрос эксперту: "Какова была бы скорость движения мотоцикла Сузуки в момент столкновения при условии своевременного применения торможения и движения мотоцикла перед столкновением с разрешенной скоростью?". Отклоняя ходатайство в указанной части со ссылкой на проведенное в рамках административного расследования экспертное исследование, следователь сказал: "Последствий бы при движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч не было, так как мотоциклист бы согласно выводам эксперта остановился".

Но при этом из выводов экспертов следует, что последствий преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (квалифицирующего признака состава данной статьи) не было бы и при разрешенной, и при фактической скорости движения мотоцикла Сузуки.

В судебном заседании эксперт С пояснил результат произведенных расчетов в указанной части и подтвердил, что исходя из установленных в ходе экспертизы параметров: остановочного пути мотоцикла Сузуки (57,9 метров) при его расчетной скорости движения (73 км/ч) и расстояния удаления мотоцикла Сузуки от места столкновения в момент выезда автомобиля Вольво на перекресток (94,2 метра), при своевременном применении торможения мотоцикл был бы остановлен потерпевшим за 36,3 метра от места столкновения с достаточным резервом расстояния.

Из приговора суда не представляется возможным установить, на основании каких обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего прямой причинно-следственной связи с произошедшим падением мотоцикла и последующим его столкновением с автомобилем Вольво. В связи с установленным в рамках рассмотрения уголовного дела фактом несоответствия действий потерпевшего требованиям ПДД приведенный вывод суда должен быть мотивированным. Суд же ограничился лишь констатированием факта ее отсутствия.

Полагает, что опасная обстановка, создаваемая правомерным нахождением автомобиля Вольво на пересечении проезжих частей, переросла в аварийную обстановку, когда ДТП уже не предотвращалось, именно в результате действий водителя мотоцикла.

Факт использования потерпевшим на момент ДТП контактных линз никак не подтверждается медицинской документацией ("жвачку", извлеченную из полости рта потерпевшего, бригада скорой помощи зафиксировала, а линзы, в том числе при проверке медицинскими работниками реакции зрачков глаз - не обнаружены).

Указанные обстоятельства и психоэмоциональное состояние потерпевшего и его товарищей, любивших опасное для населенного пункта вождение мотоцикла, в рамках следствия никак не устанавливались и не учитывались, хотя следственному органу должно быть достоверно известно, что указанная группа мотоциклистов являлась участником не только данного ДТП.

Таким образом, аварийная ситуация, результатом которой стали последствия ДТП в виде тяжкого вреда, в рассматриваемом случае создана действиями самого потерпевшего, а также ряда его друзей-мотоциклистов.

Указанные доводы стороны защиты не просто не опровергаются, а соответствуют материалам дела в совокупности.

Просит приговор суда отменить и оправдать ее.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Карпикова Л.В. ее защитники-адвокаты Али-Мамед Н.А. и Осипов С.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., представитель потерпевшего Г. - Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор необходимо отменить и вынести в отношении Карпиковой Л.В. оправдательный приговор.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вынесенный 9 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области обвинительный приговор в отношении Карпиковой Л.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Карпикова Л.В., управляя автомобилем Вольво, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу марки Сузуки под управлением водителя Г., двигавшемуся по главной дороге <адрес>, допустила с ним столкновение. В результате ДТП Г. причинен тяжкий вред здоровью.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшего Г., пояснившего, что 3 мая 2019 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрёстке <адрес> в <адрес>. В результате столкновения с автомобилем марки Вольво под управлением водителя Карпиковой Л.В. он получил травму, которая повлекла за собой тяжкий вред его здоровью. В связи с травмой, полученной в результате ДТП и последующим лечением, событий дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Показания свидетеля Г1, из которых следует, что Г. является ее сыном. В 2019 году сын приобрел мотоцикл марки Сузуки. У сына большой стаж управления транспортными средствами. 3 мая 2019 года около 20 часов 10 минут ей на телефон позвонил молодой человек по имени Глеб и пояснил, что Г. попал в ДТП и доставлен в больницу. 3 июня 2019 года сын был переведен на отделение нейрохирургии, где находился еще три недели на курсовом лечении. После окончания лечения был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Кроме того, проходил реабилитационное лечение в санатории. В августе 2019 года сыну была дана 3 группа инвалидности по общему заболеванию. В настоящее время сын продолжает лечение.

Показания свидетеля Щ, который пояснил, что 3 мая 2019 года около 20 часов 00 минут он двигался на мотоцикле марки "Ямаха" в группе мотоциклистов по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> в направлении <адрес> Выехали с перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора. Впереди него ехали на мотоциклах М1, который ехал в левой полосе, и К1. Г двигался впереди К1 в правой полосе, со скоростью около 80 км/ч. Перекресток <адрес> им необходимо было проследовать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что с <адрес> выехал легковой автомобиль марки "Вольво", который начал перекрывать правую полосу для движения по <адрес>, в это же время на <адрес> начал выполнять маневр поворота легковой автомобиль светлого цвета. Когда белый автомобиль закончил выполнять маневр поворота, автомобиль "Вольво" продолжил движение, перекрыв часть левой полосы. Г применил экстренное торможение, положил мотоцикл на левый бок, после чего произошло столкновение с автомобилем Вольво. После автомобиль Вольво двигался задним ходом и протащил еще некоторое расстояние Г по проезжей части. Он (Щ) также применил торможение и остановился, помогли Г выбраться из-под автомобиля. Г. был осмотрен врачами скорой помощи и госпитализирован. Полагает, что Г вынужден был применить экстренное торможение, но не успел остановится. Он (Щ) остановился, так как находился на более дальнем расстоянии от автомобиля, который выехал и перегородил проезжую часть.