Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-616/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Михайлова И.В.,

защитника-адвоката Чудинова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова И.В. и его защитника-адвоката Карташевой Г.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2021 года, которым

Михайлов Игорь Владимирович, <данные изъяты>, судимый 30 августа 2001 года по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления суда от 20 октября 2011 года) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 августа 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова И.В. под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Михайлова И.В. и защитника Чудинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлов осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Карташева Г.В. находит приговор подлежащим изменению, не соглашаясь с наличием у Михайлова умысла на убийство ФИО1. Михайлов преследовал цель защитить свою жизнь от посягательства потерпевшего, материалами дела установлено, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Согласно протоколу освидетельствования от 11 января 2021 года у Михайлова зафиксированы телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО1 представлял для него угрозу. С учётом позиции по делу Михайлова, полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.В. также ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, он защищал себя от ФИО1, который начал наносить ему удары ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. В ходе предварительного следствия его показания были не полно отражены в протоколах, он давал другие показания, а по причине плохого зрения и возраста не прочитал их, перед тем как подписать. Излагая свое видение произошедших событий до и после совершения преступления, отмечает, что падая с потерпевшим, им был, без умысла, нанесен удар потерпевшему ножом, который был зажат в руке последнего. После чего, находясь в состоянии стресса, ушел из квартиры, забрав с собой нож и ключи. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, отмечая, что корыстного умысла либо неприязни к потерпевшему не испытывал, не преследовал цели уйти от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М., полагая приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный причинение ФИО1 резаной раны в области шеи не отрицал.

В ходе предварительного расследования Михайлов пояснял, что 6 января 2021 года в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он отправился в ванную комнату, а когда вышел, увидел в прихожей ФИО1 с ножом в руке, который выражаясь нецензурной бранью, стал выгонять его из квартиры, выбросил сумку с личными вещами. Замахиваясь ножом, ФИО1 пытался нанести удар, который он отбил рукой, отчего у него образовались телесные повреждения. Далее, он зашел за спину ФИО1, повалил его на пол, зафиксировал ФИО1 ногами, руками обхватил шею последнего и стал душить. Когда ФИО1 обмяк и перестал оказывать сопротивление, он схватил его правую кисть в которой был зажат нож, и, удерживая её движением своей руки слева направо нанес порез по горлу потерпевшего, после чего сбросил последнего с себя (т. 1 л.д. 130-134, 176-180).

В ходе проверки показаний на месте, 12 января 2021 года Михайлов подтвердил эти показания и продемонстрировал обстоятельства нанесения резаной раны шеи ФИО1(т.1 л.д. 145-153).

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 показал, что механизм нанесения раны ФИО1 соответствует показаниям Михайлова, данным в качестве подозреваемого, а также соответствует алгоритму действий, продемонстрированному Михайловым при проверке его показаний на месте. Самостоятельное причинение ФИО1 себе раны шеи в результате его сбрасывания с себя Михайловым, невозможно.

Виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта N 41 от 9 февраля 2021 года из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от одиночного резаного ранения средней трети передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, гортани и пищевода; заключением эксперта N 42 от 16 марта 2021 года о характере, локализации и механизме образования раны на шее ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО3., свидетеля ФИО4., и иными, содержание которых полно изложено в приговоре.

Таким образом, действия Михайлова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не находит.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного, отсутствии у Михайлова умысла на убийство ФИО1 и версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с чем соглашается судебная коллегия.

Характер действий Михайлова, который после того, как сдавил шею потерпевшего, и последний перестал оказывать сопротивление, причинил ФИО1 ранение в область шеи, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, локализация ранения в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, не представляющего реальной опасности для жизни и здоровья Михайлова, последующие действия осужденного, который не предпринял мер к вызову скорой помощи, запер дверь квартиры потерпевшего и предпринял меры к сокрытию орудия преступления, указывают на то, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение ФИО1 смерти.

Как следует из материалов дела, показания Михайлова о фактических обстоятельствах, на которых строится его версия о необходимой обороне, непоследовательные. Используя в качестве доказательств показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, как того и требует закон, суд оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Наличие у Михайлова телесных повреждений, которые как пояснил осужденный, возникли в результате того, что ФИО1, замахиваясь ножом, пытался нанести удар, который Михайлов отбил рукой, отчего у него образовались телесные повреждения, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни осужденного.

При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий осужденного в качестве необходимой обороны или превышения ее пределов.

Показания свидетелей ФИО и иные, свидетельствующие об образе жизни ФИО1, его поведении в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводов суда о виновности Михайлова в убийстве. Противоправное поведение потерпевшего признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, оснований считать, что судом данные обстоятельства не учтены, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведении до суда своей позиции по делу и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие с данной судом оценкой имеющимся по делу доказательствам на правильность выводов суда о виновности Михайлова в содеянном не влияет.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Михайлова и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2021 года в отношении Михайлова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова И.В. и адвоката Карташевой Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка