Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-616/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

осужденной Яблонская Е.И. посредством видеоконференцсвязи

осужденного Бронников С.А. посредством видео-конференц-связи

адвоката Гора И.Н. - в интересах осужденной Яблонская Е.И.

адвоката Ревякиной Т.М. - в интересах осужденного Бронников С.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Трофимова С.И., по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденной Яблонская Е.И., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Яблонская Е.И., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бронников С.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым

Яблонская Е.И., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

1) 16 января 2020 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание не отбыла,

осуждена за два преступления по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года и окончательно назначено 12 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Бронников С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 16 января 2014 года Дудинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 апреля 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 04 июля 2017 года;

2) 26 сентября 2019 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за два преступления по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года и окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 16 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, с 26 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ревякиной Т.М. в интересах осужденного Бронников С.А., объяснение осужденного Бронников С.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление адвоката Гора И.Н. в интересах осужденной Яблонская Е.И., объяснение осужденной Яблонская Е.И. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора в отношении Яблонская Е.И. по доводам апелляционного представления, об оставлении приговора в отношении Бронников С.А. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников С.А. и Яблонская Е.И. осуждены за:

- незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, массой 0,356 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенный 30 мая 2019 года в г. Дудинка Красноярского края;

- незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, массой 0,283 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенный 31 мая 2019 года в г. Дудинка Красноярского края;

- незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, массой 2,340 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный 13 сентября 2019 года в г. Дудинка Красноярского края. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Бронников С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты> массой 2,912 грамм, в крупном размере, а также вещество содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 32,125 грамма, в крупном размере, совершенное 13 сентября 2019 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Яблонская Е.И. осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - содержащего в своем составе <данные изъяты>, массой 1,481 грамма, в крупном размере, совершенное 28 ноября 2019 года в г. Дудинка Красноярского края;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,142 грамма, совершенное 29 ноября 2019 года в г. Дудинка Красноярского края. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бронников С.А. вину признал частично и показал, что сговора с Яблонская Е.И. у него не было, все возникало спонтанно. Яблонская Е.И. отвечала на звонки. По эпизодам с Свидетель N 10 и Свидетель N 14 вину признает полностью. По эпизоду с Свидетель N 9 на телефонный звонок ответила Яблонская Е.И., так как он был под воздействием наркотика, Свидетель N 9 позже передал два чека и подарил пакет травы, Яблонская Е.И. ничего не знала про наркотик. Дома хранил наркотики для себя.

В судебном заседании осужденная Яблонская Е.И. вину признала частично и показала, что признает, что совместно с Бронников С.А. сбыли наркотик Свидетель N 10 и Свидетель N 14, но сговора не было. Свидетель N 15 хотела сбыть 0,037 грамм, остальные наркотики были для себя. Наркотики, обнаруженные дома были для личного употребления.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района Трофимов С.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года в отношении Яблонская Е.И. изменить, назначить ей наказание за два преступления по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы за каждое; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 3 года лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 11 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ - 11 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, квалификация содеянного является правильной. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Яблонская Е.И. наказания вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ еще и явку с повинной. Отягчающих наказание Яблонская Е.И. обстоятельств не установлено. С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет, за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ составляет 4 года. По данным преступлениям имеются основания для назначения наказания ниже максимально возможного, поэтому назначение наказание в размере назначенном судом является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б. в интересах осужденной Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года в отношении Яблонская Е.И. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 9 по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Яблонская Е.И. оправдать; по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере Свидетель N 15 переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по факту изъятия у Яблонская Е.И. наркотических средств в размере 1,444 грамм квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ; по эпизоду наркотического средства массой 0, 142 грамма, изъятого у Яблонская Е.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - производство прекратить. Указывает, что свою вину по эпизодам сбыта наркотических средств Свидетель N 10 и Свидетель N 14 подсудимая Яблонская Е.И. признала полностью. По эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель N 9 Яблонская Е.И. не признала, пояснила, что с Бронников С.А. не вела совместное хозяйство, бюджет был раздельный, его карточкой она не пользовалась, наркотики у него были свои. Доказательств ее вины по факту сбыта наркотических средств Свидетель N 9 в материалах дела не имеется, с ним она не договаривалась. Из показаний Яблонская Е.И., данных на предварительном следствии, следует, что 13 сентября 2019 года она находилась по месту своего жительства, когда на сотовый телефон позвонил Свидетель N 9, по телефону он сказал, что заедет к ней, она не была против. Когда Свидетель N 9 приехал к ним домой, дверь ему открыл Бронников С.А., что-то ему передал тоже Бронников С.А., она никаких разговоров о продаже наркотиков с Свидетель N 9 не вела. В подтверждение вины Яблонская Е.И. суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 9, данные на предварительном следствии, который показал, что позвонил Яблонская Е.И. и сказал, что зайдет, при этом подразумевал, что зайдет за наркотиком, она понимала, что он хочет приобрести наркотик, сказала ему чтобы он заходил. У свидетеля не имелось оснований воспринимать слова Яблонская Е.И. как готовность продать наркотик. Из содержания разговора не видно, что речь идет о продаже наркотиков. В судебном заседании 15 мая 2020 года свидетель Свидетель N 9 показал, что хотел встретиться с Бронников С.А., а поскольку он плохо разговаривает, позвонил Яблонская Е.И., о наркотиках не говорили. Свидетель в суде показал, что наркотики у Яблонская Е.И. он не приобретал. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 9 не были устранены, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Бронников С.А. в суде показал, что это он передал Свидетель N 9 наркотики 13 сентября 2019 года, Яблонская Е.И. не знала, что он продал наркотики, сговора на сбыт у них не было. В обоснование вины Яблонская Е.И. суд необоснованно сослался на показания Свидетель N 9, данные в ходе предварительного следствия. По эпизоду покушения на сбыт Свидетель N 15 подсудимая Яблонская Е.И. вину признала частично, показала, что умысел у нее был направлен на сбыт средства массой 0,037 грамм, которое находилось в кармане ее куртки, умысла на сбыт средства, массой 1,444 грамм, которое находилось у нее в сумке, у нее не было, она его оставила для личного употребления. Свидетель Свидетель N 15 в суде показал, что 1000 рублей хотел отдать Яблонская Е.И. долг, а на 2000 рублей хотел приобрести наркотик. Аналогичные показания он дал на предварительном следствии. Свидетель Свидетель N 17 показала, что участвовала понятой при досмотре Яблонская Е.И., в сумке у нее были обнаружены наркотики, Яблонская Е.И. пояснила, что наркотики у нее для личного употребления. Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель N 18. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Яблонская Е.И. умысла на сбыт наркотического средства Свидетель N 15, массой 1,481 грамм, в крупном размере. Ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по наркотикам, массой 1,444 грамм действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. На предварительном следствии Яблонская Е.И. показала, что изъятые в квартире наркотики она расфасовала в 13 пакетиков для личного употребления, умысла на их сбыт у нее не было. Доказательств того, что Яблонская Е.И. собиралась сбыть наркотики, массой 0,142 грамма стороной обвинения не представлено. Яблонская Е.И., согласно заключению эксперта является лицом употребляющим наркотические средства. Наркотическое средство массой 0,142 грамма не образует значительного размера, поэтому в действиях Яблонская Е.И. отсутствует состав преступления, а усматривается административное правонарушение, следовательно уголовное дело в отношении Яблонская Е.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению. При определении Яблонская Е.И. наказания суд не учел извинительное письмо, которое было отправлено подсудимой в газету "Заполярная правда", отличную характеристику с прежнего места работы, характеристику из ЛОВД, расписку ФИО47. Суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. У Яблонской имеется значительное количество смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому ей возможно было применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Судом не правильно установлены фактические обстоятельства, неправильно применен уголовный закон, суд назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года изменить, снизить наказание. Указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

В дополнениях от 30 ноября 2020 года к апелляционной жалобе осужденная Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года изменить, за преступления по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить наказание. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. По эпизодам по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она вину признала полностью, раскаялась в содеянном. До марта 2017 года у нее была благополучная семья, стабильная работа, наркотики она не употребляла. В силу стечения семейных обстоятельств, в том числе смерти дочери, она стала употреблять наркотические средства, ее лишили родительских прав в отношении сына. В декабре 2017 года она познакомилась с Бронников С.А., который также употреблял наркотики, стали вместе проживать. В мае 2019 года по просьбе Бронников С.А. она ответила на телефонный звонок Свидетель N 10 и объяснила ему место закладки, куда ранее Бронников С.А. положил наркотик. Заранее она с Бронников С.А. не договаривалась. После того, как был задержан Свидетель N 10, они с Бронников С.А. пошли в полицию и все рассказали, написали явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет. С учетом установленных смягчающих обстоятельств ей необходимо было назначить наказание по данным преступлениям ниже максимально возможного. Назначенное по данным преступлениям наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях от 03 декабря 2020 года к апелляционной жалобе осужденная Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года изменить, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать. Указывает, что она не виновна в совершении преступления по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как в материалах уголовного дела нет доказательств ее причастности к его совершению, кроме показаний свидетеля Свидетель N 9. На предварительном следствии свидетель Свидетель N 9 показывает, что он позвонил ей и попросил помощь, подразумевая наркотик, Яблонская Е.И. поняла и спросила сколько, на что он ответил, что зайдет на две минуты, подразумевая, что ему надо на 2000 рублей (т. 2 л. д. 111). Далее Свидетель N 9 меняет показания (т. 2 л. д. 152-154) и показывает, что позвонил Яблонская Е.И., которая из разговора поняла, что он хочет приобрести наркотик, сказала, чтобы он заходил. Считает, что Свидетель N 9 ее оговаривал. С Свидетель N 9 знакомы много времени, он много раз заходил к ним в гости, отношения были дружеские. 13 сентября 2019 года Свидетель N 9 позвонил ей, через пол часа пришел к ним, дверь ему открыл Бронников С.А., она к нему не выходила, он пообщался в коридоре с Бронников С.А. и ушел, в телефонном разговоре речь не шла о сбыте наркотических средств. О том, что Новохаткий приобрел у Бронников С.А. наркотик, она узнала от следователя. В суде Свидетель N 9 показал, что оговорил ее, так как у него был условный срок. Бронников С.А. написал явку с повинной о том, что сбыл Свидетель N 9 наркотическое средство (т. 2 л. д. 139). На предварительном следствии и в суде Бронников С.А. показывал, что она (Яблонская Е.И.) не помогала ему сбывать наркотик. Также считает, что вина ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

В дополнениях от 08 декабря 2020 года к апелляционной жалобе осужденная Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что по эпизоду сбыта Свидетель N 15 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ действия квалифицированы не правильно, ее вина не доказана. Ранее она занимала Свидетель N 15 5000 рублей. После звонка Свидетель N 15, она отсыпала наркотическое средство и положила его в карман, понимая, что без него он не отдаст ей долг. Остаток наркотика она положила в помаду, а затем в сумку для личного употребления. Когда она поехала на встречу с Свидетель N 15, ее задержали сотрудники полиции. В кармане у нее изъяли наркотик, массой 0,037 грамм, который она собиралась передать Свидетель N 15. В сумке изъяли наркотик массой 1,444 грамм, она пояснила, что его хранила для себя. Свидетель N 15 показал, что хотел отдать ей долг и приобрести наркотик, приобрести хотел на 2000 рублей. В явке с повинной она указала, что собиралась сбыть Свидетель N 15 меньшую часть наркотика, который находился в кармане. Также написала явку с повинной, что приобрела наркотическое средство в размере 1,638 грамм через интернет магазин для личного употребления. В материалах дела есть распечатка телефонных звонков Свидетель N 15, из которой видно, что 14 раз он ей звонил, но дозвониться не мог. Из фотографии места, где она собиралась передать наркотик Свидетель N 15 видно, что это открытая местность, где достать наркотик из сумки, не привлекая внимание невозможно. В материалах дела имеется справка о том, что она страдает наркоманией с последней стадией зависимости, она физически нуждалась в употреблении наркотических средств несколько раз в сутки, поэтому она бы не отдала все наркотические средства, так как через несколько часов сама бы в них нуждалась. Доказательства о том, что она имела умысел на сбыт всех наркотических средств, которые у нее изъяли, являются надуманными. Вину в том, что она собиралась сбыть Свидетель N 15 наркотические средства весом 0,037 грамм она признает, остальные наркотики весом 1,444 грамм хранила для личного употребления.

В дополнениях от 14 декабря 2020 года к апелляционной жалобе осужденная Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года изменить. Указывает, что 28 ноября 2019 года она приобрела в интернет-магазине наркотическое средство весом 1,623 грамма для личного употребления, принесла в квартиру. Она выбрала из пакета 13 кристалликов наркотического средства, завернула каждый по отдельности в фольгу для удобства употребления. Часть наркотика, массой 0,142 грамма она оставила в квартире, чтобы в дальнейшем употребить, наркотическое средство весом 1,444 грамма забрала с собой для личного употребления, положив в сумку. Она отсыпала наркотик 0,037 грамма, положила в карман, чтобы передать Свидетель N 15. 29 ноября 2019 года при обыске в квартире изъяли 13 свертков наркотического средства, массой 0,142 грамма, которые она хранила для личного употребления, умысла на его сбыт у нее не было. Следствием не представлено доказательств того, что у нее был умысел на сбыт наркотических средств, массой 0,142 грамм, изъятых в квартире. Согласно заключению экспертизы она является наркозависимым лицом. Наркотическое средство, массой 0,142 грамма не образует значительного размера, поэтому в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, поэтому уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению.

В дополнениях от 23 января 2021 года к апелляционной жалобе осужденная Яблонская Е.И. просит приговор суда от 02 сентября 2020 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ; снизить наказание; по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель N 9 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать; по эпизоду покушения на сбыт Свидетель N 15 ее действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт массой 0,037 грамм) и на ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотических средств массой 1,444 грамм); по эпизоду наркотических средств массой 0,142 грамма, изъятых в квартире уголовное преследование прекратить; наказание по эпизодам сбыта Свидетель N 10 и Свидетель N 14 снизить ей и Бронников С.А.; по эпизоду сбыта Свидетель N 9 исключить у Бронников С.А. группу лиц по предварительному сговору и снизить срок наказания; по эпизоду наркотических средств, изъятых по <адрес> Бронников С.А. переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ; приговор от 02 сентября 2020 года в отношении нее и Бронников С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что часть материалов дела в суде не были исследованы, такие как очная ставка между ней и Свидетель N 15, очная ставка между ней и Бронников С.А., ее показания и показания Бронников С.А., приговор в отношении Свидетель N 9. Сторона обвинения использовала распечатку телефонных разговоров с Свидетель N 10 и Свидетель N 14 от 30 мая 2019 года, по эпизоду от 13 сентября 2019 года. Считает необоснованным довод суда о том, что ее показания не заслуживают доверия. Все ее показания подтверждаются материалами дела. Суд дал необоснованную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 9, данные им в суде, поскольку на предварительном следствии он дал ложные показания. Свидетель N 9 три раза на следствии менял свои показания, а в зале суда признался, что оговорил ее, так как имел условный срок. По эпизоду сбыта Свидетель N 15, суд не учел ее показания, показания свидетеля Свидетель N 15, наличие у Свидетель N 15 определенного количества денег, что свидетельствует о том, что было покушение на сбыт 0,037 грамм наркотика, а наркотик весом 1,444 грамм она сбывать не собиралась. Также не доказан ее умысел на сбыт наркотического средства, которое было изъято в квартире. Никто из свидетелей не указывает, что она лично сбывала наркотики. То, что она ранее была судима по ч. 1 ст. 228 УК РФ не доказывает ее умысел на сбыт. Умысел Бронников С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на сбыт также не доказан, поэтому его вина в этом преступлении не установлена. Судом все показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 15, Свидетель N 10, а также ее показания и показания Бронников С.А., данные в суде необоснованно признаны недействительными. В ходе следствия она и Бронников С.А. находились в СИЗО и повлиять на свидетелей не могли. Не согласна с тем, что время ее содержания под стражей засчитали из расчета один день за один день, а должно было быть засчитано день за полтора, так как ей назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.