Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-616/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-616/2021
18 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Король О.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г., которым
Король ФИО7, <...>
отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (19 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (15 эпизодов) с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденной Король О.Е. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденная Король О.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 12 января 2018 г.
Конец срока - 18 апреля 2023 г.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> поддержала заявленное осужденной ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Король О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указала, что вывод суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, так как непогашенная сумма составляет более 4 млн. рублей, не основан на законе, законом не определены размеры оставшегося непогашенного ущерба, а меры по его погашению ею предпринимались; судом полностью игнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015, и принцип равенства граждан перед законом, считает, что суд её лишил права на условно-досрочное освобождение, поскольку и до конца срока она в силу объективных причин не сможет полностью погасить оставшуюся у неё задолженность. Кроме того, практика Кромского районного суда Орловской области по аналогичным ходатайствам является противоречивой, в связи с чем считает, что суд отнесся к рассмотрению её ходатайства несправедливо и предвзято по сравнению с другими осужденными, суд не вправе был ей отказать в условно-досрочном освобождении при наличии у неё всех выполненных других необходимых критериев.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Фактическое отбытие осужденной Король О.Е. предусмотренной законом части наказания не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства.
Из материала следует, что 24 мая 2018 г. осужденная Король О.Е. прибыла в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания в ИК-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. С 11 апреля 2019 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Является <...> однако по собственному желанию трудоустроена на швейном производстве чистильщиком изделий, выполняет свои обязанности добросовестно, также привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. В общении с представителями администрации, осужденными вежлива, грубости не допускает. Поддерживает крепкие социальные связи с родственниками. Вину в совершённом преступлении признала частично и в содеянном раскаивается.
Администрация исправительной колонии считает, что Король О.Е. целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Король О.Е. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 7 поощрений за период с
19 декабря 2018 г. по 17 декабря 2020 г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> следует, что на осужденную Король О.Е. поступили исполнительные листы на общую сумму 202 338 672 руб. 75 коп. из них:
- исполнительный лист на сумму 196 373 766 руб. 12 коп. по взысканию задолженности по кредитным платежам;
- исполнительный лист на сумму 5 964 906 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции установлено, что осужденной возмещено 544 458 руб., из них в добровольном порядке - 254 951, 56 руб., остаток по указанным исполнительным листам составляет - 201 794 214 руб.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подлежит учёту принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Судом в постановлении подробно проанализированы доходы и расходы осужденной Король О.Е. за период 2019-2021 гг., сделан обоснованный вывод, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но выплачены суммы в незначительном размере, в связи с чем суд правильно расценил принятые осужденной меры к возмещению денежных средств по исковому производству как недостаточные, несопоставимые с причинённым ущербом.
Судом при вынесении обжалуемого постановления учтено, что в поведении Король О.Е. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако, у неё имеется большая исковая задолженность по возмещению ущерба в сумме более 4 000 000 руб., к погашению которой осужденной не были приняты меры в достаточной степени, что не позволяет сделать вывод о том, что цели её исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.
Осужденная Король О.Е. отбывает наказание более трёх лет и ею не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (заработная плата, пенсия, помощь иных лиц, в том числе родственников).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Король О.Е. не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нахождение осужденной Король О.Е. в местах лишения свободы не исключает её обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.
При этом положительно характеризующие данные осужденной не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения её ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Король О.Е. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления она ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства осужденной.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Король О.Е. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> и прокурора, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденной, имеющие место и в её апелляционной жалобе.
Ссылка осужденной в жалобе на практику Кромского районного суда Орловской области при рассмотрении аналогичных ходатайств не влияет на выводы суда, поскольку в каждом конкретном случае судом учитывается совокупность всех имеющихся по материалу обстоятельств.
Также являются необоснованными и доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что судья первой инстанции Ерохин Р.В. не был беспристрастным в связи с тем, что ранее в 2019 г. судом апелляционной инстанции отменялось судебное решение, по которому указанный судья удовлетворил её ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи
Ерохина Р.В. при рассмотрении материала в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.
Кроме того, осужденной Король О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе разъяснялось право заявить отвод судье Ерохину Р.В., осужденная отвод судье не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции настоящее ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 марта
2021 г. в отношении Король ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
