Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-616/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-616/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Петрова Д.И.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Петрова Д.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021г., которым
осужденному Петрову Денису Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.И. осужден по приговорам:
- Черняховского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2007г. по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2012г.) к 9 годам 11 месяцам лишении свободы;
- Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 июля 2007г. (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2012г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы;
- Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 октября 2008г. (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2012г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением Петрову Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. По мнению осужденного суд не изучил все обстоятельства формирования его личности и динамику поведения, недостаточно мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не было учтено, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, все имевшиеся у него взыскания сняты досрочно или погашены по сроку давности, и поэтому не могли приниматься во внимание при вынесении решения. Вывод суда о его склонности к систематическому нарушению режима содержания ошибочен, поскольку на профилактическом учете он не состоит, находится в облегченных условиях содержания, по заключению психолога он исправился. Ссылается на трудоустройство, положительное отношение к работам по благоустройству территории, участие в воспитательных мероприятиях, обучение, неоднократные поощрения за положительное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, наличие грамот, положительно решенный жилищный вопрос и трудоустройство в случае освобождения, рекомендацию администрации исправительного учреждения к замене наказания, поддержание социальных связей и семейное положение. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как за время нахождения в местах лишения свободы у него сформировалось правопослушное поведение, он действительно исправился и может принести пользу обществу.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного посредством видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления суда, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Петровым Д.И. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исследовав представленные материалы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Судом учтено, что в настоящее время администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризует осужденного положительно, отмечая добросовестное отношение к труду, в том числе, к работам без оплаты, активное участие в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличие 26 поощрений, получение осужденным специальности, признание вины, выплату исковых обязательств.
Вместе с тем, как видно из материалов личного дела осужденного, за период отбывания наказания, в том числе и после перевода в облегченные условия содержания с 19 июля 2012г., Петров Д.И. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что с ним проводились профилактические беседы, а также было наложено 73 взыскания, последнее - 30 июля 2019г., которые, несмотря на их погашение и досрочное снятие, были обоснованно учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству как характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которое явно не может быть признано стабильно положительным.
При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, положительную производственную характеристику, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется.
Положительные данные о личности осужденного свидетельствуют лишь о стремлении его к исправлению, и такая тенденция в поведении Петрова Д.И. появилась незадолго до обращения с ходатайством.
Ссылка осужденного на гарантированное трудоустройство в случае замены ему наказания, его семейное положение, твердое намерение вести законопослушный образ жизни, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021г. об отказе осужденному Петрову Денису Ивановичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка