Постановление Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года №22-616/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-616/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника - адвоката Архиповой Е.А.,
осужденного Лапусева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю. в защиту интересов осужденного Лапусева А.А., по апелляционной жалобе осужденного Лапусева А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2020 года,
Выслушав мнение осужденного Лапусева А.А. и защитника-адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
Лапусеву А.А., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, не судимому:
осужденному:
(дата) приговором судебной коллегии <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от (дата), постановлением <данные изъяты> от (дата) , постановлением <данные изъяты> от (дата) , постановлением <данные изъяты> от (дата) по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока - (дата) (зачет времени с (дата) по (дата) ), конец срока - (дата),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Лапусев А.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапусева А.А., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в защиту интересов осужденного Лапусева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о том, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку допускал нарушения режима содержания, отличался неровным, нестабильным поведением, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению социально-приемлемому поведению, в связи с чем его ходатайство и представление не подлежат удовлетворению. Поясняет, что взыскания, которые были у осужденного на начальном периоде отбывания наказания, погашены, он имеет 39 поощрений, что свидетельствует о том, что Лапусев А.А. твердо встал на путь исправления, у него произошла переоценка ценностей, он изменил свое отношение к назначенному наказанию, осознал противоправность своего поведения. Обращает внимание, что Лапусев А.А. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, согласно результатам психологического обследования, проявляет дисциплинированность, стремится к преодолению трудностей и избегает конфликтов, в меру коммуникабелен. Данные факты говорят о том, что Лапусев А.А. планирует свое будущее как позитивное, общественно полезное. Отмечает, что наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Лапусев А.А. находит постановлением суда незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 42-О от 25 января 2005 года и обращает внимание, что суд, указав положительные данные о его личности, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему наличие большого количества поощрений, положительная характеристика не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка имеющихся у него взысканий. При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Поясняет, что отбывая наказание, он большую часть времени проводит на работе, часто выполняет сверхурочную работу, что свидетельствует о его исправлении, перевоспитании и достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Василенко И.Ю. и осужденного Лапусева А.А. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционных жалоб защитника и осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Лапусев А.А. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение Лапусева А.А. является преждевременным.
Судом обосновано приняты во внимании позиция представителя исправительного учреждения и прокурора.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты>, Лапусев А.А. на первоначальном этапе отбывания наказания в <данные изъяты>, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, трудоустроен не был. С 10 мая 2001 года отбывал наказание в <данные изъяты>. Имел 7 дисциплинарных взысканий и 18 поощрений, был трудоустроен. Наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с (дата), трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, поощрялся 21 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. К работам по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Ранее состоял на профилактических учетах, как: лицо, склонное к побегу; лицо, систематически употребляющее спиртные напитки; лицо, склонное к гомосексуализму; лицо, имеющее психические расстройства и склонное к членовредительству. В настоящее время исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. Социально-полезные связи не утрачены.
Согласно материалам дела, Лапусев А.А. имеет 39 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имеет 10 дисциплинарных взыскания, из которых 5 выговоров, 1 раз помещался в карцер, 4 раза водворялся в ШИЗО.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденного, наличие 39 поощрений не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что Лапусев А.А. твердо встал на путь исправления и достигнуты цели наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильным за весь период отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств условно-досрочное освобождение Лапусева А.А. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать целям наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2020 года в отношении осужденного Лапусева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Василенко И.Ю., осужденного Лапусева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка