Постановление Сахалинского областного суда от 27 мая 2020 года №22-616/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-616/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева Н.И. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 февраля 2020 года, которым
Леонтьеву Н.И. <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Леонтьев Н.И., осужденный приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 03 апреля 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2017 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене в соответствии со ст.80 УК РФ оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая, что не трудоустроен, однако имеет ряд специальностей, заканчивает обучение по профессии сварщик, посещает спортивно-массовые мероприятия, участвует в спортивных турнирах.
Начало срока отбывания наказания - 27 февраля 2019 года; конец срока - 26 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда Леонтьеву Н.И. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев Н.И., не согласившись с постановлением, считает, что суд должным образом не рассмотрел материалы дела, приняв во внимание только характеристику администрации исправительного учреждения, которая при этом не вызвала его на административную комиссию для изучения его личности. Вопреки выводам характеристики, он взысканий и поощрений не имеет; не трудоустроен, поскольку колония является нерабочей и вакансий по его специальностям нет. Обращает внимание, что он за время отбывания наказания прошел обучение по профессии сварщик и в настоящее время проходит обучение по специальности электромонтажник; имеет профессии мастера столярно-плотничных и паркетных работ, санитарно-технических и вентиляционных систем, машиниста котельной. После освобождения будет проживать в п/р Луговое и трудоустроен по прежнему месту работы, отбыл две трети срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Жданов С.А. просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Леонтьев Н.И. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети срока), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, а также гарантии социальной адаптации (гарантийные письма о трудоустройстве и предоставлении места жительства в случае удовлетворения ходатайства).
Судом принято во внимание, что Леонтьев Н.И. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их вынужденно, поощрений и взысканий не имеет.
Проанализировав поведение Леонтьева Н.И. за весь период отбывания наказания и руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о пассивном им отбывании наказания и нежелании доказать исправление своим поведением.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Леонтьева Н.И. такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, поскольку суд, отказывая Леонтьеву Н.А. в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Характеристика администрации исправительного учреждения в отношении Леонтьева Н.И. сомнений в достоверности не вызывает, при этом каких-либо возражений относительно изложенной в ней информации Леонтьев Н.И. в ходе судебного разбирательства не имел. Несогласие осужденного с характеристикой само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда. Данная характеристика учитывалась судом наряду с совокупностью иных сведений, характеризующих осужденного, должный анализ которым и правильная оценка судом в постановлении даны.
Наличие у Леонтьева Н.И. профессий, его обучение в ФЗПО учреждения N 338 ФСИН России, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о безусловном удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 февраля 2020 года в отношении осужденного Леонтьева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка