Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-616/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-616/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи
Тереховой О.Н.,
при секретаре
Топоеве Т.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХзащитника-адвокатаосужденного
Ягодкиной В.А., Шишлянниковой И.Ю., Острикова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Острикова В.С. на приговор Алтайского районного суда РХ от 11 марта 2020 года, которым
Остриков ФИО10, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Острикова В.С., выслушав объяснения осужденного Острикова В.С. и мнение адвоката Шишлянниковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Остриков В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Остриков В.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что каждое преступление имеет разный характер и разное время. Считает, что заключение оценки имущества экспертом является неправильным. Полагает, что при подачи заявления ущерб для потерпевшего являлся незначительным, все имущество возвращено. Обращает внимание, что вся описательно-мотивировочная часть приговора составлена с его слов, и у него не было умысла похищать, умысел возникал по мере того, как работал каждый день.
В суде апелляционной инстанции.
Осужденный Остриков В.С. поддержал доводы жалобы. Выразил недовольство защитой адвоката в суде первой инстанции. Пояснил, что не было умысла похищать имущество, собирался вернуть инструменты хозяину. Считает, что должно быть заключение эксперта по оценке стоимости похищенное имущества. Указывает, что у потерпевшего на иждивении имеется две дочери, которые могли быть тоже свидетелями.
Адвокат Шишлянникова И.Ю. поддержала доводы осужденного. Указала, что судом неверно квалифицированы действия Острикова, не учтен износ инструментов и оценка инструмента оценщиками ломбардов свидетелями ФИО7 и ФИО8 в несколько раз меньше, чем заявлено потерпевшим. Считает наказание слишком суровым без учета смягчающих обстоятельств. Обратила внимание, что в судебном заседании Остриков пояснил, что умысла на хищения у него не было, он брал инструменты попользоваться, чтобы позже вернуть.
Прокурор Ягодкина В.А. пояснила, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Острикова В.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование вывода о виновности Острикова В.С. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Осужденный Остриков В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Из показаний Острикова В.С., следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься отделкой строящегося дома у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить кражу электрического рубанка "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО6, инструмент взял и сдал в ломбард, получив за него денежные средства в сумме 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решилсовершить кражу перфоратора, принадлежащего ФИО6, инструмент взял и сдал в ломбард за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить кражу циркулярной электрической пилы, принадлежащей ФИО6, которую сдал в ломбард за 1500 рублей. Умысел на кражу чужого имущества возникал по мере работы, ежедневно, то есть не было умысла похищать все указанные инструменты (т.1 л.д.122-126, 141-143).
Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Острикова В.С. (т.1 л.д.128-134).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остриков попросил у него на 2-3 дня перфоратор, для проведения работ в своей квартире, он разрешил, однако Остриков перфоратор не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что нет электрического рубанка "<данные изъяты>" и электрической пилы циркулярной "<данные изъяты>". Остриков пояснил, что данные инструменты не брал и после этого на работу не вышел. Рубанок, пилу и перфоратор он приобретал в феврале 2019 года для строительства дома. Данные инструменты были в хорошем рабочем состоянии, так как ими редко пользовались. Рубанок "<данные изъяты>" приобрел за 6258,10 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей, пилу циркулярную электрическую "<данные изъяты>" приобретал за 6080 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей, перфоратор электрический "<данные изъяты>" приобретал за 4440 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 14000 рублей, является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, старшей дочери помогают, имеется кредит около одного миллиона рублей. Он не разрешал распоряжаться своим имуществом Острикову (т.1 л.д. 30-32, 39-40).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности приемщика оценщика ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ, согласно документов, Остриков заложил в ломбард перфоратор электрический "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард была заложена пила циркулярная электрическая "<данные изъяты>", за которую он получил 1500 рублей (т.1 л.д.59-60).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает приемщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по паспорту на имя Острикова ФИО10 заложил рубанок электрический "<данные изъяты>" на сумму 1800 рублей (т.1 л.д.69-71).
Кроме того, вина Острикова В.С. подтверждается: протоколом осмотра предметов, которым осмотрены добровольно выданные Остриковым: договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Острикова, залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Острикова, залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Острикова (т.1 л.д.91-95); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяли в ломбарде электрическую циркулярную пилу "<данные изъяты>" (т.1 л.д.62); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят в ломбарде перфоратор электрический "<данные изъяты>" (т.1 л.д.66); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъят в ломбарде электрический рубанок "<данные изъяты>" (т.1 л.д.73); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.75-80, 84-87); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Острикова (т.1 л.д.106-112).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного заседания доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Вопреки доводам стороны защиты, хищение, совершенное Остриковым, является единым преступлением, объединенным единым умыслом, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных одним способом, путем изъятия чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, из одного и того же источника, за короткий промежуток времени.
Довод осужденного об отсутствии умысла на хищение инструмента опровергается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого Острикова.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для проведения экспертных исследований стоимости похищенного инструмента не имеется, поскольку сведения о стоимости похищенного в материалах дела имеются, сомнений не вызывают, подтверждаются документами на приобретенный товар, оценены с учетом показаний потерпевшего, с учетом износа, последовательны и логичны, оснований для признания показаний недостоверными, либо недопустимыми не имеется.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, является обоснованным, поскольку мнение потерпевшего по данному вопросу подтверждается представленными им документами, имеющимися в деле, в том числе о доходах, о наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств.
Вопреки доводам защитника, суд оценил показания всех свидетелей. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания не усматривается.
Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований, в том числе товароведческой экспертизы, не имеется.
Суд первой инстанции оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Острикова В.С. и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод защиты в части неверной квалификации деяния Острикова находит несостоятельным.
Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений права на защиту Острикова не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, позиция защиты адвоката Шишлянниковой И.Ю. по делу не расходилась с позицией Острикова.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Острикова, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, данные о состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Острикова, суд отнес, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, при проведении проверки показаний на месте, указание на местонахождение похищенного имущества и его добровольная выдача, состояние здоровья, полное признание вины при выступлении в прениях сторон.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Острикову, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно не нашел возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Острикову В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, определив для отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона, исправительную колонию строгого режима.
При назначении наказания суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание Острикову В.С. суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не усматривается.
Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в доводах стороны защиты. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алтайского районного суда РХ от 11 марта 2020 года в отношении Острикова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Острикова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: осужденный Остриков В.С. содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
