Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-616/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-616/2020
26 мая 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лыкова Н.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2020 г., по которому
Лыкову Николаю Николаевичу, <...>,
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Лыкова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лыков Н.Н. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Осужденный Лыков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку к труду и обучению относится добросовестно, имеет три поощрения, не имеет взысканий, регулярно посещает воспитательные мероприятия и занятия с психологом, поддерживает прочные социальные связи, принимает меры к возмещению ущерба, обратился к потерпевшим с письмами -раскаянием и с просьбой направить исполнительные листы, в целях скорейшего возмещения ущерба, намерен трудоустроиться в случае освобождения, о чем представил гарантийное письмо о трудоустройстве.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лыков Н.Н. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что суд в полной мере не учел положительные данные о его поведении, наличие трех поощрений за добросовестный труд при отсутствии взысканий, положительное отношение к воспитательным мероприятиям, заключение психолога, наличие прочных социальных связей и планов на будущее, признание вины и раскаяние в содеянном, обращение к потерпевшим с раскаянием, мнение администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает вывод суда о незначительности принимаемых им мер по возмещению ущерба необоснованным, сделанным без учета данных о внесении родственниками 49980 руб. в счет погашения исковых требований, его действий по добровольному возмещению ущерба и невозможности возмещения суммы в большем размере ввиду низкого заработка в колонии и отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимости, за счет реализации которой возможно погашение исковых требований.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что указанное судебными приставами-исполнителями транспортное средство было им продано и снято с регистрации в 2012 году.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Лыков Н.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/ 3 срока наказания отбыл <дата>
Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Лыкова Н.Н. от отбывания наказания.
При этом вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел положительные данные о поведении Лыкова Н.Н., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: трудоустройство по прибытии в колонию-поселение, осуществление работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие трех поощрений за добросовестный труд в 2019 году, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, участие в общественной жизни отряда, регулярное посещение культурно - массовых мероприятий, библиотеки, обучение в ОУ-69 по специальности "швея", стремление к психофизиологической корректировке личности, наличие устойчивых социальных связей, направление письменных извинений потерпевшим за содеянное с просьбами о направлении исполнительных листов в колонию.
Не оставлено без внимания судом и мнение администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения осужденного Лыкову Н.Н.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом в постановлении, одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из материала усматривается, что по приговору суда с Лыкова Н.Н. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО6 по 300 000 рублей в пользу каждой, исполнительные листы находятся на исполнении в исправительном учреждении. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным была погашена частично. По сведениям, представленным бухгалтерией исправительного учреждения, остаток задолженности составлял 493561,93 рублей. Погашение задолженности осуществляется как за счет отчислений из заработной платы осужденного, так и за счет его добровольных отчислений. При этом общая сумма добровольных отчислений осужденного составила 5000 рублей (по 500 рублей ежемесячно) и 25.07.2019 родственниками осужденного в счет возмещения морального вреда было перечислено 49980 рублей. В то же время из информации о движении денежных средств по лицевому счету осужденного за период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. следует, что его средняя заработная плата за указанный период составляет 8600 рублей. После удержаний из заработной платы на лицевом счете остаются свободные денежные средства, из которых только 5 000 рублей осужденный добровольно перечислил в счет погашения исковых требований, тогда как общая сумма снятых им с лицевого счета денежных средств составила 32800 рублей.
Кроме того, из материала усматривается, что добровольные отчисления в счет выплаты исковой задолженности Лыков Н.Н. стал производить лишь с февраля 2019 г., в то время как исполнительные листы поступили в колонию в декабре 2018 г.
При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Лыков Н.Н., будучи трудоустроенным и, получая заработную плату, не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.
Таким образом, оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и учитывая мнения прокурора, суд с учетом отношения осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Лыкова Н.Н. восстановлении социальной справедливости, а значит и возможности его условно-досрочного освобождения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки утверждению осужденного все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также мнение представителя ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области были приняты судом во внимание и учитывались наряду с данными о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Сам факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Лыковым Н.Н. ходатайства.
Доводы осужденного о том, что его заработок в исправительной колонии не позволяет производить выплаты по исполнительным листам в большем размере, противоречат данным лицевого счета осужденного, согласно которым за период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г у осужденного имелись свободные денежные средства.
Выплата родственниками осужденного в пользу потерпевших 49980 рублей учтена при расчете остатка задолженности осужденного по исполнительному производству.
Утверждение осужденного о том, что транспортных средств он не имеет, опровергается информацией ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области о регистрации за Лыковым Н.Н. транспортного средства <...> г.в. г/н N. Кроме того, указанная информация не являлась определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2020 г. в отношении Лыкова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лыкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-616/2020
судья Кателкина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
