Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года №22-616/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-616/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Струкалина Е.А. и в его интересах адвоката Кугрышевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Струкалина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года, которым
Струкалин Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый
1).16.09.2010 г. <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) с учетом последующих изменений к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20.01.2015 г.,
2). 29.09.2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.12.2018 г.,
осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Струкалина Е.А. и в защиту его интересов адвоката Кугрышевой Л.В., просивших о снижении наказания, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Струкалин Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, решением <данные изъяты> от 22.10.2018 года в отношении Струкалина Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. с 26.12.2018 г. по 23.12.2026 г. со следующими административными ограничениями: обязательная явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания или по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 час. до 06 час. по местному времени (ночное время).
21.01.2019 г. Струкалин Е.А. ознакомлен с административными временными ограничениями своих прав и свобод. Между тем, будучи в период времени с 06.02.2019 по 31.07.2019 неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.1 и 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, неоднократно совершил деяния, выразившиеся в несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Струкалин Е.А., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а учтенные смягчающие обстоятельства оценены ненадлежаще. Кроме того, обращает внимание Струкалин Е.А., суд в порядке регресса взыскал с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Кугрышевой Л.В. в защиту его интересов, не приняв во внимание, что он имущественно несостоятелен. Просит о смягчении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Тарасова М.В. указывает на отсутствие оснований для снижения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Струкалина Е.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина Струкалина Е.А. в совершении преступления кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями сотрудников полиции Л.Е.А., С.О.В, У.А.С. о результатах проверки поднадзорного лица (Струкалина Е.А.) о неоднократном несоблюдении им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; свидетеля Р.А.Н., подтвердившего факт совершения осужденным административного правонарушения 06.06.2019 г., противоправные действия которого были пресечены сотрудниками полиции; решениями <данные изъяты> от 22.10.2018 г. о назначении Струкалину Е.А. административного надзора, которым были установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час до 06 часов по местному времени (ночное время), от 29.07.2019 г. об установлении дополнительных ограничений и обязанностей, заключающихся в обязательной явке 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Струкалина Е.А. в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Струкалиным Е.А. деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику, наличие заболеваний у него и его близких.
Правомерно суд первой инстанции учел наличие у подсудимого предыдущей непогашенной и не снятой судимости по приговору от 18.03.2015 г.
При этом судом правильно указано, что по делу отсутствуют сведения о наличии на иждивении Струкалина Е.А. несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, учитывая требования уголовного и уголовно-процессуального законов, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Струкалина Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.
При разбирательстве уголовного дела нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Обоснованно судом принято решение и о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Кугрышевой Л.В. в размере <данные изъяты>
Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Струкалина Е.А. при рассмотрении уголовного дела в суде осуществляла адвокат Кугрышева Л.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в течение 7 дней (24.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020 и 31.01.2020) принимала участие в судебных заседаниях. Вознаграждение адвоката производилось за счет средств федерального бюджета РФ, его размер составляет <данные изъяты>.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Струкалин Е.А. от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, положения ст. 132 УПК РФ ему разъяснены. О своей имущественной несостоятельности либо невозможности работать по состоянию здоровья он не заявлял. Иных сведений, свидетельствующих о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суду не представил.
То обстоятельство, что в настоящее время он не имеет финансовой возможности оплатить услуги адвоката, не является основанием для его освобождения от возмещения взысканной в порядке регресса суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года в отношении Струкалина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И.Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка