Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6161/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6161/2014
 
г. Владивосток 14 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Сиротина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного Динценко В.Ю. адвоката Бондаренко А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014, которым
Динценко Вячеслав Юрьевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий в ..., агентом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 02 года.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 Динценко В.Ю. осужден за 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Динценко В.Ю. в г. Находка Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Динценко В.Ю. вину не признал в полном объеме.
Осужденный Динценко В.Ю. с приговором не согласился, его защитник адвокат Бондаренко А.В. принес на приговор суда апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд в основу приговора положил показания ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств Динценко В.Ю. после получения кредита вне помещения банка. При этом потерпевшие не смогли пояснить, что заставило их передать денежные средства Динценко В.Ю., в то время, как кредит уже был получен в полном объеме и последний не применял к ним какие-либо методы принудительного воздействия. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и свидетель ФИО3 в ходе очных ставок не смогли объяснить, почему они отдали денежные средства Динценко В.Ю. Также их показания в ходе дачи объяснений, допросов, очных ставок противоречивы в той части, когда от Динценко В.Ю. поступило коммерческое предложение, до или после получения кредита. Наиболее существенным обстоятельством, указывающим на несостоятельность вменяемого Динценко В.Ю. состава преступления, является несоответствие показаний потерпевших и свидетеля ФИО3 относительно пояснений обвиняемого о целях получения денежных средств и фабулы обвинения «путем обмана под видом страхования жизни и здоровья клиентов». Во время допросов и очных ставок они показали, что Динценко В.Ю. пояснял им, что полученные от них деньги он разделит между сотрудниками банка. Все указанные выше обстоятельства полностью объясняются подробными показаниями, данными Динценко В.Ю. в судебном заседании из которых следует, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 передавали ему добровольно в качестве вознаграждения за экономию денежных средств за счет выдачи кредита без оплаты страховки, которая включает значительные суммы за присоединение к программе страхования. Потерпевшие знали о том, что только благодаря договоренности Динценко В.Ю. со своим руководителем, им предоставлялись кредиты без страхования жизни и здоровья и именно поэтому после получения кредита они добровольно вознаграждали осужденного в благодарность за сэкономленные денежные средства. Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Динценко В.Ю. состава преступления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Осужденный Динценко В.Ю., адвокат Бондаренко А.В., потерпевшие в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии не заявляли.
Защитник по назначению суда в судебном заседании подержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Динценко В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так в обоснование вины Динценко В.Ю. суд положил показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, которая являлась очевидцем совершения преступления в отношении ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся сотрудниками банка, проводивших служебное расследование по факту совершения Динценко В.Ю. преступлений, а также свидетеля ФИО6
Кроме того, вина Динценко В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в суде первой инстанции совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: заявлениями представителя ОАО1, ФИО2, ФИО1, протоколами очных ставок, протоколами осмотра документов, предоставленных банком, протоколом осмотра места происшествия.
Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, как указано выше, у суда сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Динценко В.Ю. по обоим преступлениям, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Динценко В.Ю., суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности, личность виновного.
Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Динценко В.Ю. наказание справедливым, соответствующим нормам УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно противоречий в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции была допрошена потерпевшая ФИО2 У сторон вопросов, касающихся противоречий в ее показаниях, не возникло, в порядке ст. 281 УПК РФ показания последней в связи с существенными противоречиями не оглашались, чтобы дать им оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 согласуются между собой, не противоречат друг другу, дают возможность полагать, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и принял правильное решение.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 в отношении Динценко Вячеслава Юрьевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Динценко Вячеслава Юрьевича адвоката Бондаренко А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка