Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-6159/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-6159/2020
....... .......
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Рудченко А.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобы адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов подсудимого .......1 и апелляционной жалобы подсудимого .......1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ....... ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого .......1 и его адвоката Рудченко А.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара от 11 сентября 2020 года подсудимому .......1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Рудченко А.А., действующий в интересах подсудимого .......1 и подсудимый .......1 обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно.
Считает, что судом не было принято во внимание всех доводов защиты, а именно то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Полагает, что выводы суда о том, что .......1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
В апелляционной жалобе подсудимый .......1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно.
Считает, что судом не было принято во внимание всех доводов защиты, а также того, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Указывает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения не подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции подсудимый .......1 и его защитник адвокат Рудченко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и на основании доводов в них изложенных, просили суд избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Шиман Е.П. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей .......1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности .......1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения .......1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.
Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что .......1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого .......1, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб .......1 и его адвоката Рудченко А. А. не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому .......1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Белоусов А.А. Дело N 22-6159/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 23 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Рудченко А.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобы адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов подсудимого .......1 и апелляционной жалобы подсудимого .......1 на постановление Прикубанского районного суда ....... от ......., которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого .......1 и его адвоката Рудченко А.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка