Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-6157/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-6157/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ, жалобе и дополнениям адвоката Добровинского АВ в интересах осужденного на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, на основании которого
Сычев И., ... , ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год
Заслушав выступления осужденного Сычева ИЛ и адвоката Шиловой ЛР в интересах осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ полагавшей приговор подлежащим изменению в частности и по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ
Сычев ИЛ осужден за нарушение правил безопасности при проведнии горных работ, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Сычевым совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указано, что судом в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ Сычеву, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, необоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, автор представления настаивает на назначении Сычеву иного вида наказания.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Добровинский АВ настаивает на отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. Считает, что приведённые в приговоре нарушения требований нормативно-правовых и локальных актов, допущенные Сычевым не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судом не была дана оценка поведению потерпевших, а именно допущенной ими небрежности. Кроме того считает, что приговор подлежит отмене в виду того, что Сычев, по результатам расследования группового несчастного случая понес три вида наказания: дисциплинарное, административное и уголовное, что является недопустимым. Помимо этого защитником указано на неверное истолкование должностных обязанностей Сычева, которое повлекло его незаконное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Сычева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 21 октября 2013 года Сычев исполняя обязанности начальника ПУЗР (подземного участка закладочных работ), являясь непосредственным руководителем и организатором всех видов производственной деятельности, получив информацию о падении бетоноводов, отменив ранее выданный наряд на производство работ, дал указание собрать горнорабочих, подготовить материалы, оборудование и инструмент для работ по восстановлению бетоноводов и ожидать его прибытия. Вместе с тем, дав данные устные указания, Сычев не определил должным образом степень опасности и угрозы упавших бетоноводов на опасном производственном объекте и не обеспечил меры безопасности, не провел работникам все виды инструктажей по безопасности труда и охране труда при даче устных указаний. Вследствие чего, в момент, когда горнорабочие, не будучи проинструктированными об опасности, остановились по прибытии в месте падения бетоноводов, произошло обрушение горной массы, в результате которого потерпевшим С. и К. были причинены телесные повреждения, обусловившие тяжкий вред здоровью
Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что Сычев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности должен и мог их предвидеть.
Вина Сычева подтверждена: показаниями самого осужденного о том, что действительно не располагая полной информацией о масштабах и районе падения бетоноводов, до своего прибытия и соответствующей оценки произошедшего, выдал указание собрать инструмент и по прибытии ожидать его в районе падения бетоноводов; показаниями потерпевших С. и К., свидетелей В. и Е. соответствующих показаниям Сычева в указанной части.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными документами, обоснованно подтверждающими как обстоятельства того, что Сычев являлся соответствующим лицом, ответственным за безопасность и охрану труда, так и материалами уголовного дела, содержащими информацию об обстоятельствах произошедшего и наступивших последствиях
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факты нарушения Сычевым правил безопасности при проведении горных работ и причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
Суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Сычева виновным в указанном преступлении.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Сычева, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.216 УК РФ.
При этом, не соглашаясь с доводами жалоб о наличии также и вины в случившемся иного лица, в частности горного мастера С., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому указанные доводы о наличии вины других лиц не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы защиты незаконности приговора в виду наличия сведений о привлечении Сычева, помимо уголовной, к дисциплинарной и административной ответственности.
В данной части суд принимает во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не исключает привлечение лица к уголовной ответственности, ранее привлеченного к иным её видам.
Суд учитывает, что каких либо иных сведений о привлечении Сычева к ответственности именно за действия, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и К. не имеется, как не имеется и иных оснований для возможности прекращения уголовного преследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции исходя из доводов апелляционного представления.
Так в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденного, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств отягчающих наказание.
Учитывая в данном случае то, что Сычев признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а обстоятельств отягчающих наказание установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований доля назначения такого вида наказания как лишение свободы.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора представления в указанной части, суд не усматривает законных оснований для назначения осужденному иного вида уголовного наказания.
Принимая указанное решение, суд исходит из того, что вопрос о мягкости назначенного наказания перед апелляционной инстанции не ставится, а назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.216 УК РФ не представляется возможным, поскольку положения об условно осуждении в соответствии ч.1 ст, 73 УК РФ применены быть не могут.
В этой же части суд апелляционной инстанции учитывает, что не могут быть применены и положения ч.1 ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной статьи, по которой был признан Сычев виновным, поскольку данной санкцией и так предусмотрен вид наказания - штраф, который в соответствии с положениям УК РФ является наиболее мягким.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, трактуя все сомнения в пользу виновного, считает, что Сычева следует считать осужденным без назначения наказания, что не противоречит положениям п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года в отношении Сычева И. изменить:
исключить из приговора указание о назначении Сычеву наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ, считать его осужденным по указанной статье без назначения наказания.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Добровинского АВ в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка