Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-6156/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-6156/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Васильевой О.М.
при секретаре: Авдеевой А.Д.
с участием прокурора: Родионова Д.М.
защитников - адвокатов: Уткина В.Ю., Латушкиной А.Н.
осужденного: Князев Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Князев Г.П., апелляционную жалобу адвоката Уткина В.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Князев Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, разведен, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, с применением ст. 10 УК РФ срок наказания снижен до 08 лет 10 месяцев лишения свободы, не отбытая часть наказания на день постановления приговора (на ДД.ММ.ГГГГ) составила 02 года 12 дней;
осужден:
- по ч. 2 ст. 297 УК РФ (за преступление в отношении Фио) к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, ежемесячно;
- по ч. 2 ст. 297 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 2 и др.) к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного, ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Князев Г.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Князев Г.П. и адвоката Уткина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор изменить, освободить Князев Г.П. от наказания по ст. 297 ч. 2 УК РФ (по двум преступлениям) в связи с истечением срока давности, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Князев Г.П. признан виновным в совершении двух преступлений неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Князев Г.П. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на недоказанность его вины, на недопустимость доказательств, на нарушение права на защиту. Указывает, что оскорбление судьи вне зала судебного заседания, не является преступлением. Судом не установлены ни даты, ни место, ни время совершений преступлений. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, а именно фальсификацию протоколов судебного заседания. Не согласен с заключением психолого- лингвистической экспертизы, считает, что она проведена не компетентным лицом, считает ее недопустимым доказательством. Также считает незаконными и необоснованными промежуточные решения, принятые в его отсутствии. Просит приговор отменить, освободить его от назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости.
Ссылается на то, что судом не учтено, что по эпизоду в отношении судьи Потерпевший N 1 Князев Г.П. подавал апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по версии обвинения, последний допустил оскорбительные выражения, адресатом этих жалоб выступал Самарской областной суд.
По эпизоду в отношении судей Потерпевший N 2 и других, Князев Г.П. писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в <адрес>, полагает, что она должно было рассматриваться в этом же суде, никуда не передаваться. Не согласен с выводом суда по данному эпизоду, что Князев Г.П. "стремился вызвать недоверие со стороны вышестоящей инстанции к председателю и судьям <адрес>, их моральным и деловым качествам, и подвергнуть сомнению справедливость принятых им решений", поскольку заявление Князев Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в <адрес>.
Полагает, что заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. эксперт явно вышел за пределы своих профессиональных знаний и дал не экспертную, а правовую оценку. Выводы экспертных заключений, по мнению защитника, носят предположительный характер.
Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Объективная сторона была выполнена в <адрес> по <адрес>, поскольку Князев Г.П. составил две апелляционные жалобы и заявление на территории этого учреждения, в связи с чем уголовное дело должно быть рассмотрено Волжским районным судом <адрес>.
Ссылается также на суровость наказания, что Князев Г.П. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе психическим заболеванием, однако суд не дал этому никакой оценки.
Просит приговор отменить, оправдать Князев Г.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Князев Г.П. в совершении инкриминируемых деяний.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
По эпизоду неуважения к суду, выразившегося оскорблении судьи Потерпевший N 1
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь судьей <адрес>, принимал решения по ходатайствам осужденного Князев Г.П., который обжаловал их в апелляционном порядке. В текстах апелляционных жалоб осужденный Князев Г.П. проявил неуважение к суду, допустил употребление оскорбительных высказываний в его адрес, назвав "трансвеститом с очередного бодуна", унижающих честь и достоинство судьи в связи с отправлением им правосудия.
- свидетелей Свидетель N 2 (начальника отдела специального учета <адрес> России по <адрес>), Свидетель N 6 ( инспектора отдела специального учета <адрес>), подтвердившими факт поступления в отдел специального учета <адрес> апелляционных жалоб от осужденного Князев Г.П. С содержанием жалоб они лично не знакомы, о том, что в них содержатся оскорбительные высказывания в адрес судьи Потерпевший N 1, им стало известно от сотрудников правоохранительных органов.
- свидетеля Свидетель N 5 (помощника судьи), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступили апелляционные жалобы от осужденного Князев Г.П., которые были зарегистрированы в "Журнале учета входящей корреспонденции". В тексте апелляционных жалоб осужденный Князев Г.П. проявил неуважение к суду и допустил употребление оскорбительных высказываний в адрес судьи Потерпевший N 1
- заключением психолингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленных на исследование материалов, позволяет утверждать, что они содержат психолингвистические признаки оскорбления судьи <адрес> Потерпевший N 1 Кроме прямых оскорбительных выражений в адрес судьи Потерпевший N 1, в жалобах Князев Г.П. отражаются его настойчивые попытки скомпрометировать служебную деятельность судьи Потерпевший N 1 и нанести урон его личностной репутации с помощью безосновательных утверждений о принятии им судебных решений в состоянии похмелья, безответственном исполнении своих должностных обязанностей и злоупотреблении своим служебным положением, а также предвзятом отношении к Князев Г.П., основанном на "злом умысле". Смысловое содержание представленных на исследование материалов заключается в стремлении Князев Г.П. сформировать негативный образ (имидж) судьи Потерпевший N 1, обвиняя его в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей и предвзятом отношении к Князев Г.П.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Зксперт в полном объеме подтвердил выводы, сделанные им в заключении психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного Князев Г.П. о том, что указанная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, на что имеется ссылка, в том числе и в апелляционной жалобе осужденного, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно признал заключение данной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, сославшись на то, что экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, профессором кафедры общей и социальной психологии <адрес>. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ. Выводы эксперта судом признаны научно обоснованными, соответствующими требованиям, предъявляемым УПК РФ к экспертному заключению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты и подписи от имени Князев Г.П. в двух апелляционных жалобах осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Князев Г.П.
По эпизоду в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении председателя суда Потерпевший N 2 и судей Потерпевший N 3, Аотерпевший <адрес> <адрес>.
- показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Аотерпевший, согласно которым в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, они неоднократно рассматривали различные заявления и ходатайства от осужденного Князев Г.П., отбывающего наказания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление Князев Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было поручено для рассмотрения судье Потерпевший N 3 В ходе изучения данного заявления, установлено, что в его тексте осужденный Князев Г.П. оскорбил судей, а именно допустил употребление оскорбительных высказываний в адрес председателя суда, и в адрес судей Волжского районного суда Потерпевший N 3 и Аотерпевший , указав, что судьи являются "зверями с оскалом геноцида". Данное выражение унизило честь и достоинство каждого из них в связи с отправлением правосудия.
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 (начальника отдела специального учета <адрес>), Свидетель N 4 (инспектора отдела специального учета <адрес>), подтвердившими факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в отдел специального учета <адрес> заявления от осужденного Князев Г.П. С содержанием заявления они лично не знакомы, о том, что в нем содержатся оскорбительные высказывания в адрес председателя суда Потерпевший N 2 и судей <адрес> Потерпевший N 3, Аотерпевший им стало известно от сотрудников правоохранительных органов.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (специалиста суда), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление осужденного Князев Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В заявлении Князев Г.П. проявил неуважение к суду и допустил употребление оскорбительных высказываний в адрес председателя <адрес> Потерпевший N 2 и судей Потерпевший N 3, Аотерпевший, которых назвал " зверями с оскалом геноцида".
- заключением психолингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленных на исследование материалов, позволяет утверждать, что они содержат психолингвистические признаки оскорбления председателя <адрес> Потерпевший N 2 и судей Потерпевший N 3 Аотерпевший, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, чем допустил неуважительное отношение к личности этих работников, и неуважение к суду в целом. Смысловое содержание представленных на исследование материалов заключается в стремлении Князев Г.П. сформировать у представителей вышестоящей судебной инстанции негативные образы председателя <адрес> Потерпевший N 2 и судей указанного суда Потерпевший N 3 и Аотерпевший , обвиняя их в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей и систематическим нарушении ими законодательства РФ, с целью подвергнуть сомнению справедливость судебных решений относительно Князев Г.П., добиться пересмотра принятых судебных решений об отказе в смягчении ему уголовного наказания, а также способствовать отстранению от выполнения своих служебных обязанностей судей, принимавших судебные решения по Князев Г.П.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Зксперт в полном объеме подтвердил выводы, сделанные им в заключении психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного Князев Г.П. о том, что указанная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, на что имеется ссылка, в том числе и в апелляционной жалобе осужденного, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно признал заключение данной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, сославшись на то, что экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, профессором кафедры общей и социальной психологии <адрес>. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ. Выводы эксперта судом признаны научно обоснованными, соответствующими требованиям, предъявляемым УПК РФ к экспертному заключению. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено.
Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доводам осужденного Князев Г.П. и его защитника Уткина В.Ю. о том, что в апелляционных жалобах осужденного, поданных им ДД.ММ.ГГГГ, не содержится оскорблений в адрес судьи Потерпевший N 1, а в заявлениях Князев Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оскорблений в адрес председателя суда Потерпевший N 2 и судей Волжского районного суда <адрес> Потерпевший N 3 и Аотерпевший, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расценив их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
Суд правильно указал, что доводы осужденного Князев Г.П. и его защитника опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Аотерпевший о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ими неоднократно рассматривались ходатайства и заявления осужденного Князев Г.П., а именно ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный ставил вопросы об улучшении условий отбытия наказания, по которым судьями принимались процессуальные решения, большинство ходатайств Князев Г.П. было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные судьи <адрес> по отношению к подсудимому Князев Г.П. участвовали в отправлении правосудия, и что оскорбление Князев Г.П. было нанесено в связи с их участием в отправлении правосудия.
Доводам осужденного и его защитника о том, что в его заявлении, поданном им ДД.ММ.ГГГГ, не содержится оскорблений в адрес вышеуказанных судей, опровергаются показаниями потерпевших, что содержащееся в заявлении высказывание Князев Г.П., в котором он назвал их "зверьми с оскалом геноцида", являются для Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Аотерпевший оскорбительными и унижающими их честь и достоинство.
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, суд правильно сослался на то, что судья Потерпевший N 1 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно рассматривал ходатайства и заявления осужденного Князев Г.П., в которых тот ставил вопросы об улучшении условий отбытия наказания, по которым им принимались процессуальные решения. ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрел два обращения ФИО13, по ним были приняты процессуальные решения, при этом ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ было возвращено Князев Г.П., в принятии ходатайства о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством и применении положений ст. 15 УК РФ Князев Г.П. было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья Потерпевший N 1 по отношению к осужденному Князев Г.П. участвовал в отправлении правосудия.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, что в двух апелляционных жалобах не содержится оскорблений в адрес судьи Потерпевший N 1, суд правильно указал, что они опровергаются содержанием текста данных жалоб, а именно наличия в них оскорбительных выражений, в том числе называя судью "с очередного бодуна", "в женском платье - трансвестит", и др., что является оскорбительным для судьи Потерпевший N 1, унижающим его честь и достоинство.
Показания потерпевших согласуются с выводами вышеуказанных психолингвистических экспертиз, о том, что изложенные Князев Г.П. высказывания содержат психолингвистические признаки оскорбления судей и председателя суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, согласуются с материалами уголовного дела.
Доводам осужденного и его защитника о необходимости пересмотра приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом также дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что основания для пересмотра указанного приговора не имеется. Поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор пересмотрен, приведен в соответствии с ФЗ РФ от 13.07. 2015 года N- ФЗ, ст. 10 УК РФ, срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 08 лет 10 месяцев. Других законных оснований для пересмотра приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного и стороны защиты о предвзятости судьи, нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в установленном порядке, по ним вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. При этом правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Князев Г.П. по ч. 2 ст. 297 УК РФ ( по двум преступлениям) как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Назначенное Князев Г.П. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительную характеристику Князев Г.П. по месту отбытия наказания и по месту жительства, состояние здоровья Князев Г.П., наличие у него заболеваний, состоящего на учете у врача психиатра- нарколога наркологического кабинета с диагнозом "Соматоморфное расстройство личности", на учете в <адрес> у врача-нарколога не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Князев Г.П.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Князев Г.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Князев Г.П. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. По психическому заболеванию Князев Г.П. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характер нет.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Князев Г.П., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о назначении Князев Г.П. наказания без применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Сроки давности уголовного преследования за данные преступление истекли ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после рассмотрения уголовного дела судом (при непризнании вины осужденным), но до вступления приговора в законную силу.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Князев Г.П. от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров в отношении Князев Г.П.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князев Г.П. изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Князев Г.П. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) и по ч. 2 ст. 297 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 и др.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить указание о назначении Князев Г.П. наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Князев Г.П. (с дополнениями), адвоката Уткина В.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.М. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка