Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22-6156/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6156/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 30 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
при секретаре Фоменко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дунец А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 года, которым
Дунец Александр Николаевич, родившийся ... судимый:
- 11 апреля 2003 года по ч.3 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02 декабря 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней, приговором от 08 декабря 2006 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытию наказания;
- 08 июня 2010 года с учетом внесенных постановлением от 26 июля 2011 года изменений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 03 марта 2011 года с учетом внесенных постановлением от 26 июля 2011 года изменений по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08 июня 2010 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;
- 11 апреля 2013 года с учетом внесенных определением от 25 июня 2013 года изменений по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 января 2014 года условно-досрочно на фактически не отбытый срок 1 год 2 дня,
осужден по:
ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,
согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2013 года и окончательно на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Дунец А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Дунец А.Н. в особом порядке судебного разбирательства осужден за покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего потерпевшему БАВ и за тайное хищение чужого имущества - потерпевшего БАВ на сумму ... рублей, которые совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дунец А.Н., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что судимость от 11 апреля 2003 года является погашенной и не должна учитываться. Просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание на судимость от 11 апреля 2003 года, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, т.к. имеет плохое состояние здоровья, характеризуется положительно, явился с повинной и активно способствовал раскрытию иных преступлений, что не учтено судом.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Дунец А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.
Действиям Дунец А.Н. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, подлежат отклонению, поскольку наказание Дунец А.Н. как за каждое преступление, по их совокупности и окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.69, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Наказание осужденному Дунец А.Н., как за каждое преступление, так по их совокупности и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62, 69, 70 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной по преступлению от 11.10.2013, активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный ...
В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Дунец А.Н. данные.
Назначение наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 11 апреля 2013 года судом мотивированы.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, при назначении Дунец А.Н. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Дунец А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Дунец А.Н. наличие рецидива преступлений и правильно сослался на наличие у Дунец А.Н. судимости по приговору от 11 апреля 2003 года, поскольку названным приговором Дунец А.Н. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления. Наказание по приговору от 11 апреля 2003 года в дальнейшем соединено по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 08 декабря 2006 года. После освобождения из мест лишения свободы 31 декабря 2009 года по отбытию наказания, назначенного по совокупности приговоров, Дунец А.Н. совершены преступления по обжалуемому приговору до истечения 6 лет, установленных п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции от 13.06.1996. Поэтому судимость по приговору от 11 апреля 2003 года не погашена.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Дунец А.Н. правильно определена исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Дунец А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 года в отношении осужденного Дунец Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
В.Г.Панин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
