Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6156/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6156/2014
 
г. Владивосток 14 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи: Середа Т.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
С участием
прокурора Кузнецовой С.Д.
адвоката Сиротина С.П., предоставившего
удостоверение №1604, ордер №1030
осужденного Болмосова В.В. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в интересах осужденного Болмосова В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым
Болмосов Владимир Викторович, ...
осужден
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 06.08.2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.06.2014 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение осужденного Болмосова В.В. и адвоката Сиротина С.П.; прокурора Кузнецовой С.Д., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Болмосов В.В. признан виновным и осужден
- за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12., на сумму ... рублей;
- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12., на сумму ... рублей, в значительном размере.
Преступления совершены им 20.04.2014 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Болмосов В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении грабежа и кражи признал частично, пояснил о совершении им самоуправства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Болмосова В.В. адвокатом Пановым А.С., содержится просьба об отмене приговора. Указывается на необходимость переквалификации действий осужденного со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Защитник полагает необходимым переквалифицировать действия Болмосова В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует описание объективной стороны совершенного деяния.
В целом просит прекратить уголовное преследование Болмосова В.В. в связи с примирением сторон.
Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный Болмосов В.В. и адвокат Сиротин С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Кузнецова С.Д. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции относительно обстоятельств совершенных преступлений и сведений, характеризующих личность осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене приговора не имеется.
В суде первой инстанции, признавая вину частично Болмосов В.В., пояснил о тайном хищении денег из сумки потерпевшей ФИО12 и самоуправных действия в отношении имущества, принадлежащей последней, на сумму ... рублей (протокол судебного заседания).
В связи с противоречиями, были оглашены показания Болмосова В.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и свидетельствующие о том, что на требование Болмосова В.В. дать денег его мать - потерпевшая ФИО12. ответила отказом и попыталась уйти из квартиры. Он старался ее задержать, в том числе и удерживая за сумку, которую она выпустила из рук. Впоследствии из кошелька похитил ... рублей.
После хищения денег, решил похитить и продать компьютер, принадлежащий матери. Хищение им совершено было примерно в 11 часов 40 минут 20.04.2014 года.
Кроме этого, показания потерпевшей ФИО12. о совершении сыном - Болмосовым В.В. грабежа и кражи подтверждено ее показаниями свидетельствующие о том, что на требование сына дать ей деньги в сумме 2500 рублей, ответила отказом. Хотела уйти из дома, однако сын препятствовал этому, удерживал за одежду и сумку. Была вынуждена отпустить сумку и только после этого смога уйти из квартиры. В сумке был кошелек, в котором находилось ... рублей. Вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра квартиры установили факт пропажи компьютера, стоимостью ... рублей. При этом пояснила, что сыну позволяла только пользоваться компьютером, распоряжаться не позволяла.
Показания потерпевшей ФИО12. по факту принадлежности ей похищенного компьютера, подтверждены показаниями свидетеля ФИО18., который пояснил, что компьютер покупал он, но после его переезда из квартиры потерпевшей подарил его матери, брат Болмосов В.В. имел право только пользоваться им. О произошедшем в квартире 20.04.2014 года знает только со слов матери - потерпевшей ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО20. видно, что ее соседка ФИО12 20.04.2014 года прибежала примерно в 11 часов 30 минут с просьбой вызвать полицию, поясняя, что сын забрал у нее сумку с личным имуществом. Дождавшись сотрудников полиции, прошла с ними к себе в квартиру, сына там уже не было.
Свидетель ФИО22., сотрудник полиции, пояснил, что примерно в 11 часов 35 минут 20.04.2014 года поступила информация о совершении грабежа по адресу г. Находка, ул. ... д. № кв. № По прибытию на вызов, ФИО12., потерпевшая по делу, пояснила о том, что примерно в 11 часов 30 минут ее сын Болмосов В.В. открыто похитил сумку, выдернув ее из рук. При осмотре квартиры сумка была обнаружена в шкафу, в ней отсутствовали кошелек и банковская карта.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждены письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам защитника Панова А.С., действиям Болмосова В.В. дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, 05.08.2014 Находкинский городской суд Приморского края в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство защитника Панова А.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не усмотрел оснований для его удовлетворения (л.д. 183-185). Решение принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для его отмены не имеется.
При обсуждении вопроса о наказании, приняты во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Болмосовым В.В., данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Болмосову В.В. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Болмосову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими либо повлечь снижение размера наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 года в отношении Болмосова Владимира Викторовича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в интересах Болмосова В.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.В. Середа
Справка:
Болмосов В.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка