Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6152/2021

Дело N 22-6152/2021 Судья Ильяшенко Е.Н..

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В., защитника - адвоката Деменкова Ф.А., представившего удостоверение N 16966 и ордер N 084/21,

при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Деменкова Ф.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2021 года, согласно которому

СЕВОСТЬЯНОВА С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка д<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере дохода осужденной за период два месяца, т.е. в размере 72 641 рублей 66 копеек.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Денежные средства в размере 22 150 евро, изъятые у Севостьяновой С.И., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Выслушав доводы адвоката Деменкова Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

16.06.2021 года приговором Домодедовского городского суда Московской области Севостьянова С.И. признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Деменков Ф.А., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить обвинительный приговор в отношении Севостьяновой С.И., производство по делу прекратить. Одновременно полагает, что вещественные доказательства, а именно наличные денежные средства подлежат возвращению законным владельцам. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не были установлены основания для прекращения уголовного дела. Тем не менее, по его мнению, для этого имеются все основания, предусмотренные статьями 75 и 76.2 УК РФ. При этом все условия, необходимые для освобождения Севостьяновой С.И. от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ, соблюдены. Осужденная всячески способствовала скорейшему расследованию уголовного дела, выполняла все указания дознавателя и защитника. Более того, она загладила вину перед обществом за совершенное деяние путем перечисления пожертвования - денежных средств в адрес ГБУЗ "<данные изъяты>". По мнению автора жалобы, инкриминируемое деяние Севостьянова С.И. совершила неумышленно, вследствие неосведомленности о степени его общественной опасности, а также стечения жизненных обстоятельств в связи со срочной необходимостью возвращения к постоянному месту жительства в Испанию для ухода за малолетним ребенком и матерью-инвалидом, а также неизбежным пропуском самолета ввиду длительного досмотра на таможне. В этой связи, осужденная искренне раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, поэтому утратила общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, судом при наличии к тому оснований не решен вопрос о прекращении уголовного дела на основании положений статьи 76.2 УК РФ, что нарушает права и законные интересы его подзащитной. Помимо этого, в нарушение требований закона не были установлены обстоятельства для решения вопроса о конфискации имущества. Материалы дела содержат сведения о законности происхождения денежных средств, в связи с чем оснований для конфискации денежных средств не имеется. Таким образом, обжалуемым приговором, постановленным при наличии оснований для прекращения уголовного дела, незаконно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, поэтому находит нарушенными права его подзащитной на вынесение законного и справедливого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Деменков Ф.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. считает необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Севостьяновой С.И. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Севостьянова С.И. поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденной, в связи с чем, обвинение, предъявленное Севостьяновой С.И., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Ее действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ, как контрабанда наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Севостьяновой С.И. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены отсутствие судимости, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние беременности, а также положительная характеристика с места жительства.

В этой связи, суд принял небезосновательное решение о назначении осужденной предусмотренного законом наказания в виде штрафа.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство об этом было заявлено Севостьяновой С.И. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, последствия принятия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела сторонами заявлено не было.

В то же время, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу относительно применения положений главы 15.1 УК РФ и статьи 81 УПК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

По смыслу закона, если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения осужденной денежных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, отсутствуют.

Вместе с тем, назначая наказание Севостьяновой С.И. в виде штрафа в размере иного дохода осужденной за период два месяца, судом не принято во внимание в должной мере то обстоятельство, что осужденная не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Определяя вид и размер штрафа, суд руководствовался лишь последним словом осужденной, голословно пояснившей о наличии ежемесячного среднего дохода семьи в размере 36 320 рублей, что является недопустимым и свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания.

Помимо этого, судом оставлено без внимания частичное возмещение ущерба Севостьяновой С.И. путем перечисления денежных средств в размере 8 475 рублей на счет Администрации ГБУЗ "<данные изъяты>, что наряду с признанными как таковыми, также является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Севостьяновой С.И., исключительными, в связи с чем при назначении наказания применяет положения статьи 64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкций части 1 статьи 200.1 УК РФ.

Других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного заседания допущено не было.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2021 года в отношении Севостьяновой С. И. - изменить.

При назначении ей наказания по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ, назначив его в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Деменкова Ф.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка