Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-6152/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6152/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Райкова Н.О., адвоката Симакова О.И. в защиту указанного осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым
Райкову Никите Олеговичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Райкова Н.О., адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Райков О.Н. осужден:
- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22 июня 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.
- апелляционным приговором Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2015 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Райков Н.О. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Райков Н.О., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности, указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается повышением своего образовательного уровня, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исковых обязательств по приговору суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Приводя положения уголовного, уголовно-процессуального законов, полагает, что при соблюдении, перечисленных в ст. 79 УК РФ условий, суд обязан удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии стабильности в получении им поощрений считает несостоятельным, противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, о чем свидетельствует получение им очередного поощрения, уже после рассмотрения заявленного ходатайства. Просит постановление суда изменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Райкова Н.О., адвокат Симаков О.И., указывает, что судом не в полной мере учтены данные о положительной социальной направленности его подзащитного, поскольку Райков Н.О. действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает положительные социальные связи. Не учтены в полной мере и положительные данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также положительная психологическая характеристика. Считает, что судом не дана оценка возможности дальнейшего трудоустройства осужденного и наличие у него места жительства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.
Довод жалобы осужденного об обязанности суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении при наличии перечисленных в ст. 79 УК РФ оснований, основан на неверном толковании положений закона. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Райков Н.О. имеет профессиональное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, вежлиы, тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия психологического характера посещает, но должных выводов для себя не делает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда положительно. Положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе отсутствует. Вероятность совершения рецидива - 50/50. За время отбывания наказания получил 9 поощрений и 9 взысканий.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведение осужденного, полагает, что Райков Н.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Этот вывод администрации исправительного учреждения не ставят под сомнение доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о иной позиции представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу, поскольку после исследования судом перовой инстанции материалов дела, в том числе приведенной выше характеристики и изложенных в ней выводов о не целесообразным удовлетворения ходатайства осужденного, представитель администрации исправительного учреждения замечаний по оглашенным документам не имел и фактически поддержал позицию администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, что суд и указал в обжалуемом постановлении.
Также следует отметить, что позиция администрации исправительного учреждения, как и ее представителя, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, представленные положительные характеристики от психолога и из образовательного учреждения, в совокупности с иными характеризующими данными, не свидетельствуют о достижении целей наказания, в частности об исправлении осужденного.
С учетом представленных данных о личности осужденного Райкова Н.О., исходя из анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Райкова Н.О.
Признание Райковым Н.О. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции об отсутствии стабильно положительного поведения Райкова Н.О. подтверждается представленными материалами.
Так, отбывая наказание фактически с апреля 2014 года, Райков Н.О. первое поощрение получил в октябре 2015 года, то есть по истечении более полутора лет с начала отбывания наказания. Тогда как за период с мая 2014 года по май 2015 года осужденным было получено 6 взысканий, одно из которых в виде водворения в карцер.
В 2016-2017 годах осужденным было получено еще 3 взыскания, каждое из которых в виде водворения в ШИЗО.
При этом в течение более двух лет осужденный поощрений не получал.
Очередные поощрения Райков Н.О. начал получать лишь с марта 2018 года, получив в 2018-2020 годах 8 поощрений.
При этом наличие еще двух поощрений, полученных после рассмотрения судом ходатайства осужденного, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и Райков Н.О. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. В связи с чем, доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Райков Н.О. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом учитывались не сами факты наличия взысканий, наложенных на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.
Довод жалобы адвоката Симакова О.И. о том, что судом не дана оценка возможности дальнейшего трудоустройства осужденного и наличие у него места жительства не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не являются решающими при разрешении заявленного ходатайства. Кроме того материалы дела не содержат сведений о возможности дальнейшего трудоустройства Райкова Н.О. и наличии постоянного места жительства, а стороной защиты соответствующих документов не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Райкова Н.О. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности.
Кроме того, сведения о возмещении Райковым Н.О. морального вреда потерпевшим Б. в размере 2000000 рублей, Н. в размере 10000 рублей, С. в размере 5000 рублей по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, а также потерпевшему Ч. в размере 10000 рублей по апелляционному приговору Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2015 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, погашение Райковым Н.О. исковых обязательств перед потерпевшим Х. почти в полном объеме, не свидетельствует о наличии убедительных данных для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Судом при вынесении решения условия индивидуального подхода при исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для принятия решения были соблюдены.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года в отношении Райкова Никиты Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Райкова Н.О., адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка