Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-615/2022

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Штефана Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонова И.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Штефана Е. Ю., <...> удовлетворено, он освобожден условно досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 14 дней с возложением обязанностей.

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Штефана Е.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 Штефан Е.Ю. осужден Таврическим районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от <...>, окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный Штефан Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что он отбыл срок, позволяющий ему обратиться с указанным ходатайством, нарушений режима не допускает, взысканий не имеет.

Указанным выше постановлением суд ходатайство Штефана Е.Ю. удовлетворил.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонов И.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на нарушение уголовного закона, допущенного при решении вопроса о размере неотбытой части лишения свободы, повлекшее уменьшение периода условно-досрочного освобождения.

Указывает, что согласно приговору от <...> срок наказания исчислен с <...> с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>. Аналогичные сведения содержатся в представленной исправительным учреждением характеристике, согласно которой началом отбывания наказания является <...>, конец срока приходится на <...>, в связи с чем срок наказания на дату принятия судом решения - <...>, составлял 5 месяцев 27 дней.

Просит постановление изменить, в резолютивной части решения указать на освобождение осужденного от отбывания наказания условно досрочно на 5 месяцев 27 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой Штефан Е.Ю. за время отбывания наказания имел 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, поощрялся администрациями исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также характеристика администрации исправительного учреждения, справка ФКУ <...> России по Омской области об отсутствии у Штефана Е.Ю. задолженностей по исполнительным листам, а также наличия 5 поощрений.

Таким образом судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение Штефана Е.Ю. за весь период отбывания наказания свидетельствует о достижении целей уголовного наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Штефана Е.Ю., суд учел, как мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Штефана Е.Ю., позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, так и позицию прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе их характер, количество и вид, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору от <...> срок наказания исчислен с <...> с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>. Аналогичные сведения содержатся в представленной исправительным учреждением характеристике, согласно которой началом отбывания наказания является <...>, конец срока приходится на <...>, в связи с чем срок наказания на дату принятия судом решения - <...>, составлял 5 месяцев 27 дней.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 в отношении Штефана Е. Ю., изменить.

Указать в резолютивной части постановления об освобождении осужденного Штефана Е.Ю. от отбывания наказания условно досрочно на 5 месяцев 27 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка