Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-615/2022

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая общее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая 2 малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 15 июня 2020 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года уплата штрафа рассрочена на срок 2 года 1 месяц с уплатой по 2000 рублей ежемесячно, до 11 числа месяца, по состоянию на 16 декабря 2021 года неотбытая часть наказания составляет 50000 рублей.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2021 года) на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 20 сентября 2021 года) на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Арест, наложенный на имущество, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной:

- в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном (дата);

- в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 3, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. В настоящий момент дети находятся под опекой бабушки. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Делов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениямист.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточностидля постановления обвинительного приговора.

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 осужденная ФИО1 вину признала и показала, что (дата), находясь во дворе своего дома в (адрес), она разозлилась на своих соседей, проживающих на территории домовладения по (адрес), за то, что последние, по её мнению, ведут себя высокомерно по отношению к ней, облила стену надворных построек. Используя спички, подожгла эту стену. Поджог удался с четвертой спички. После того, как на стене сильно вспыхнуло и стало разгораться пламя, выкинув бутылку с растворителем в мусор, с тем, чтобы её никто не видел, забежала в помещение своего дома, где легла спать.

Вина осужденной подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший N 2, из которых видно, что (дата) около 20- 40 она с супругом уехала проведать её мать. Примерно в 20 часов 50 минут ей позвонила соседка. Сообщила о пожаре на территории домовладения. Супруг сразу уехал на место. Со слов супруга, горела внешняя стена надворных построек - бани, кладовки, летней кухни, расположенных под одной крышей, в месте нахождения кладовки. Указанная стена отделяет территорию домовладения по (адрес) от территории домовладения ФИО1 Супруг подключил к источнику водоснабжения в доме шланг и водой из шланга потушил огонь. На месте пожара была обуглена стена. Неподалеку от него они увидели бутылку из-под растворителя. Ущерб, причиненный ФИО1, является для нее значительным;

- законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО13, согласно которым она проживает в (адрес), является опекуном Потерпевший N 1 - инвалида 1 группы с детства, признанной недееспособной. Около 21 часа ей позвонила Потерпевший N 2, сообщила о пожаре в надворных постройках на территории домовладения по (адрес). Ущерб, причиненный ФИО1, является для нее значительным;

- свидетеля ФИО6, из которых видно, что она проживает в (адрес). (дата). около 20- 30 находилась у ФИО18 Видела, как её соседи ФИО19, проживающие по (адрес), подъехали к своим родителям. Следуя мимо их домовладения, увидела появившийся там огонь. Подойдя ближе, обнаружила горевшей стену надворной постройки со двора ФИО1 На месте ощущался запах растворителя. О пожаре она посредством телефонной связи сообщила Потерпевший N 2 Через некоторое время подъехал Свидетель N 1, который потушил возгорание;

- свидетеля Свидетель N 1, из которых видно, что (дата) около 20- 40 он с супругой уехал проведать тещу. Примерно в 20 часов 50 минут супруге позвонила соседка. Сообщила о пожаре на территории домовладения. Он сразу уехал на место. Подойдя к дому, он увидел горевшей внешнюю стену надворных построек- бани, кладовки, летней кухни, расположенных под одной крышей, в месте нахождения кладовки. Указанная стена отделяет территорию домовладения по (адрес), от территории домовладения ФИО1 Огонь поднимался до крыши надворных построек. Подключив к источнику водоснабжения в доме шланг, водой из шланга, а так же из ведер, потушил огонь. На месте пожара была обуглена стена. Неподалеку от него он видел бутылку из-под растворителя;

- свидетеля ФИО7 - главы муниципального образования Чесноковский сельсовет, согласно которым вечером (дата) поступило сообщение о том, что на территории домовладения в (адрес), горят надворные постройки Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, выехал на место происшествия. Там выяснил, что пожар был ликвидирован до его прибытия пожарными, а так же жителями села. В результате чего надворные постройки не сгорели.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 решилауничтожить путем поджога надворные постройки Потерпевший N 1, имущество Потерпевший N 2 Исполняя задуманное, облила легковоспламеняющимся материалом - растворителем, общую стену надворных построек Потерпевший N 1 Используя спички, воспламенила её, пытаясь таким образом уничтожить надворные постройки Потерпевший N 1 с находившимся в них имуществом Потерпевший N 2

При этом ФИО1 выполнила все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба. Однако по независящим от её воли обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что огонь был обнаружен и потушен Свидетель N 1

Умысел ФИО1 был направлен на причинение значительного ущерба Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 3 ФИО1 вину признала и показала, что (дата), находясь в домовладении по (адрес) из зависти к ФИО20, к тому, что они хорошо живут, решиласжечь полностью их дом, посмотреть, как дом сгорит. Исполняя задуманное, используя спички, подожгла занавеску на окне веранды. Поджог удался со второй спички. После того, как занавеска разгорелась, проследовала на кухню. Так, используя зажигалку, так же подожгла занавеску на окне. Дождавшись, когда занавеска разгорится, проследовала в спальню. Там, используя зажигалку, подожгла вещи в ближнем правом углу от входа. После того, как огонь стал распространяться, выбежала на улицу. Желая отвести от себя подозрения, позвала на помощь Потерпевший N 3, с которой потушила огонь на кухне и на веранде. После того, как ФИО8 проснулся, ушла к себе.

Вина осужденной подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший N 3, из которых видно, что (дата) около 15 часов из дома по (адрес), в котором проживает Потерпевший N 3 с супругом ФИО8, выбежала ФИО1 и сказала, что в доме пожар. Зайдя в помещение, Потерпевший N 3 увидела горевшие шторы на веранде, на кухне. Из спальни валил черный дым. Разбудила супруга, спавшего на веранде. В это время вернулась ФИО1 с ФИО7 Они втроем, а так же вызванные кем-то на место происшествия пожарные стали тужить пожар. В результате пожара ущерб, причиненный для её семьи, является значительным;

- свидетеля ФИО8, согласно которым (дата) они с ФИО1 распивали спиртное. Между ними возник конфликт. Он стал учить ФИО1 жизни, укорял в злоупотреблении алкоголем. Последней это не нравилось. Далее он уснул на веранде. Его разбудила супруга. В это время в доме был пожар, много дыма. Огонь тушили пожарные;

- свидетеля ФИО7 - главы муниципального образования Чесноковский сельсовет, согласно которым (дата) у ФИО20 горел дом, он принимал участие в тушении пожара, в ходе которого очаг возгорания был ликвидирован. В результате пожара сгорели вещи ФИО20.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 решилауничтожить путем поджога дом Потерпевший N 3

Исполняя задуманное, с помощью спичек, воспламенила занавеску на веранде указанного дома, с помощью зажигалки, воспламенила занавеску на кухне, а так же одежду в спальне этого дома, пытаясь таким образом уничтожить данный дом. При этом ФИО1 выполнила все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба. Однако по независящим от её воли обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что огонь был обнаружен и потушен.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение значительного ущерба Потерпевший N 3

Виновность ФИО1 по двум преступлениям подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от 16 и (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), заключениями оценочных экспертиз N П/Э-2021-81, N П/Э-2021-80 от (дата), а также иными письменными доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 совершила два покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденной и квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от (дата) - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от (дата) - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденной и юридическая квалификация ей действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем двум эпизодам, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, наличие 2 малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением администрации (адрес) от (дата) установлена предварительная опека ФИО9 над несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 сроком на 6 месяцев.

Данные обстоятельства не дают основание для смягчения наказания осужденной, как об этом указывается в ее апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются убедительными и оснований для их опровержения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Вместе с тем судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений и применении положений ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.