Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 22-615/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

подсудимого Сердюкова Е.Н.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калиновском К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора Грищука И.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, которым в отношении

Сердюкова Егора Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока его оплаты в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления <адрес> городского прокурора Грищука И.А., выслушав выступление государственного обвинителя - прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, мнения подсудимого Сердюкова Е.Н. и адвоката Пахомовой Ю.И., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Сердюков Е.Н. обвинялся в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что: в период с 04 часов 50 минут по 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно нанес представителю власти - инспектору дорожно-патрульной службы взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшине полиции Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей один удар кулаком левой руки в область правой щеки и два удара ногами по ногам потерпевшего, причинив Потерпевший N 1 своими преступными действиями ушиб в виде ограниченного отека мягких тканей правой половины лица, физическую боль и моральный вред.

Органом предварительного расследования действия Сердюкова Е.Н. квалифицированы по ч.1ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу защитником подсудимого - адвокатом Озеровым С.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сердюкова Е.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылкой на то, что Сердюков С.Е. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный им вред потерпевшему Потерпевший N 1, что не оспаривал в судебном заседании потерпевший, а также иным образом загладил причиненный ущерб интересам общества и государства - путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, положительно характеризуется, имеет семью, в том числе находящихся на его иждивении малолетних детей.

Обжалуемым постановлением от 9 декабря 2021 года ходатайство защитника удовлетворено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Сердюкова Е.Н. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Грищук И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

В обоснование отмечает, что инкриминированное Сердюкову Е.Н. преступление относится к преступлениям против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено на дестабилизацию общественных отношений между органами государственной власти и гражданами, что подрывает авторитет, установленный законом деятельности государственной власти, а также честь и достоинство государственных служащих.

Считает, что перечисленные Сердюковым Е.Н. денежные средства в государственный благотворительный фонд, вопреки смыслу положений ст. 76.2 УК РФ, нельзя признать в полной мере заглаживанием иным образом причиненного преступлением вреда, так как данные действия никак не отразились ни на восстановлении законных интересов общества и

государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, ни изменили степень его общественной опасности, вследствие чего положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.2 УПК РФ не подлежали применению.

Усматривая нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенные нарушения уголовно- процессуального закона, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку, как полагает, суд, ограничившись перечислением совершенных Сердюковым Е.Н. действий, направленных на заглаживание вреда, не оценив их адекватность юридически значимым последствиям, на которые эти действия были направлены, принятое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования фактически не обосновал.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки данным требованиям, по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Сердюков Е.Н. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Ленинградской области, рассмотрев ходатайство защитника, принял решение прекратить уголовное дело в отношении Сердюкова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сердюкова Е.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Сердюков Е.Н. совершил преступление впервые, в настоящее время в полном объеме загладил причинённый вред потерпевшему Потерпевший N 1, что последний подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий материального характера к Сердюкову Е.Н. он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Кроме того, суд принял во внимание, что Сердюков Е.Н. иным образом загладил причиненный вред интересам общества и государства, выплатив вознаграждение в благотворительный фонд <данные изъяты> Также судом были приняты во внимание и характеризующие подсудимого сведения, а именно наличие у него семьи, малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту обучения его малолетних детей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сердюковым Е.Н. были приняты все меры, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция с данными выводами не может согласиться. Приняв решение об освобождении Сердюкова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Между тем, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти.

Сославшись на то, что Сердюков Е.Н. загладил вред, причиненный преступлением, суд не учел, что данное деяние направлено против порядка управления, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Сердюковым Е.Н. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, в частности не обосновал, почему перечисление 10 000 рублей в благотворительный фонд <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1 являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности инкриминируемого Сердюкову Е.Н. преступления против порядка управления.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В нарушение данных требований закона, как следует из обжалуемого постановления, подтвержденного протоколом судебного заседания, защитник подсудимого Сердюкова Е.Н. - адвокат Озеров С.Е., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела сослался на то, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести (л.д.145 т.2), при том, что Сердюков Е.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о полном непризнании своей вины (л.д. 126 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Озерова С.Е. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого Сердюкова Е.Н. на защиту.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Сердюков Е.Н., поддерживая ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснил о том, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Вместе с тем, протокол не содержит данных о том, кем и какие именно последствия прекращения уголовного дела были разъяснены Серюкову Е.Н.

Учитывая позицию подсудимого, который последовательно оспаривал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции должен был, но не разъяснил ему порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в том числе о том, что указанное основание не является реабилитирующим, не убедился, что Сердюков Е.Н. реально понимает данные последствия.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Сердюкову Е.Н. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 38922, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сердюкова Егора Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора Грищука И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка