Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-615/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доложив содержание принятого судебного постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО5, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, и направлении материалов уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает, что одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда, однако в постановлении суда какие-либо сведения о принятии ФИО1 мер по компенсации негативных изменений, причиненных совершенным им преступлением, охраняемым уголовным законом, общественным отношениям, отсутствуют.

Полагает, что факт трудоустройства обвиняемого сам по себе не может рассматриваться в качестве заглаживания вреда, поскольку данные действия не вызваны стремлением обвиняемого нейтрализовать негативные последствия совершенного им преступления.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда, согласно положениям п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения обеспечивающие безопасность здоровья населения. В результате его совершения оказались нарушенными охраняемые уголовным законом общественные отношения и, как следствие, опосредованный вред причинен интересам общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учел, что ФИО1 искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, проходил службу в рядах вооруженных сил, факты привлечения его к административной ответственности отсутствуют, кроме того, трудоустроился.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении подсудимым условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в постановлении не приведено.

Факт трудоустройства в ООО <данные изъяты> сам по себе не может рассматриваться в качестве заглаживания вреда, поскольку данные действия не вызваны стремлением ФИО1 нейтрализовать негативные последствия совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение требований закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка