Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия А.,

осужденной Фоминой И.А.,

защитника-адвоката К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Фоминой И.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года, которым

Фомина И.А., <данные о личности изъяты>, судимая:

- 12 января 2016 года Саяногорским городским судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2016 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 18 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20%, освобождена 20 июня 2018 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, освобождена 23 января 2019 года по отбытии срока;

- 13 марта 2019 года Саяногорским городским судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 февраля 2020 года освобождена по отбытии срока,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на жалобу, выслушав осужденную Фомину И.А. и ее защитника К., просивших об изменении приговора, прокурора А., предлагавшую приговор изменить в части решения о процессуальных издержках, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.А. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в г. Саяногорске Республики Хакасии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной) осужденная Фомина И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 25 УПК РФ, поскольку не предоставил права на прекращение уголовного дела за примирением сторон при наличии желания потерпевшего подать соответствующее заявление, которое было отклонено судом. Суд не учел возмещения большей части ущерба потерпевшему, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья бабушки, которая является инвалидом II группы.

Просит приговор пересмотреть, смягчить наказание и заменить вид режима на колонию-поселение.

В дополнительных апелляционных жалобах (от 11.03.2021 и 21.04.2021) осужденная Фомина И.А. выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший изъявлял желание подать заявление о примирении сторон, однако суд такое заявление отклонил.

Просит применить положение ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных или исправительных работ, тем самым предоставить возможность возместить причинённый ущерб в размере 5 700 рублей.

Обращает внимание, что тяжкое преступление совершила впервые, имеет постоянный заработок. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не является значительным, просил не лишать ее свободы, однако суд не взял во внимание устное заявление потерпевшего.

Кроме того, следствие предоставило суду неверную информацию о данном жилом помещении, поскольку вода в ларек приносится во флягах, в ларьке имеется мебель, диван, "ветродуй" и умывальник навесной, соответственно, данный ларек не пригоден для проживания в холодное время года.

Просит изучить фототаблицу на л.д. 17-18, которая подтверждает ее доводы, и переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки просит взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку возможности трудоустройства в ИК-N у нее не будет. На основании изложенных доводов просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Е. апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд при назначении наказания Фоминой И.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие обстоятельства.

Кроме того, судом отмечено, что Фомина И.А. имела три судимости за преступления средней тяжести, по которым она отбывала реальное наказание, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все установленные данные, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод Фоминой И.А. о нарушении положений ст. 25 УПК РФ является необоснованным, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, согласно требованиям ст. 76 УК РФ, возможно только в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Кроме того, Фоминой И.А. в полном объеме не возмещен ущерб, причиненный Л., при этом от потерпевшего в судебном заседании не поступало заявлений о примирении с Фоминой И.А.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалоб без удовлетворения.

В письменных пояснениях на возражения прокурора осужденная Фомина И.А. указала, что потерпевший Л. настаивал, что причиненный ущерб не является для него значительным, претензий он к ней не имеет, просил не лишать ее свободы. Невозмещенным оставался ущерб в размере лишь 5700 рублей.

При таких обстоятельствах суд мог переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что она не может отбывать наказание в колонии-поселении, не указав при этом, какой именно вид рецидива ей был определен, сославшись лишь на то, что ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в условиях рецидива.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на них, выслушав осужденную и ее защитника, а также мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Фоминой И.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Фомина И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фоминой И.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Фоминой И.А. в качестве подозреваемой от 16 ноября 2020 года следует, что 15 ноября 2020 года, познакомилась с Л., по предложению которого они приехали к нему домой - в ларек на территории Автобани. Там Л. взял денег на спиртное и показал ей золотые украшения, лежавшие в одежде. Затем, когда распивали спиртное в квартире у Д., она вытащила ключи из кармана куртки Л., около 17 часов поехала к последнему в ларек, открыв ключами дверь, похитила из кармана пиджака, который висел на вешалке около входа, золотые украшения - кольцо и серьги, а также деньги из кармана в сумме 5000 рублей и с холодильника 700 рублей. После этого закрыла все на замок и уехала обратно, вернув ключи в карман Л. Деньги потратила на продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью. (л.д. 82-85)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Фомина И.А. уточнила, что, когда уходила из ларька, дверь она не закрыла, а просто прикрыла, ключи и замок оставила внутри. (л.д. 90-92)

При допросе в качестве обвиняемой 14 января 2021 года Фомина И.А. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой об обстоятельствах хищения имущества Л. (л.д. 96-97)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Фоминой И.А. суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания Фоминой И.А. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании следует, что осенью вместе с Фоминой И.А. приехал к себе домой в вагончик, из куртки взял денег, чтобы продолжить пить спиртное. Они купили спиртного и поехали по адресу: <адрес>, где продолжили выпивать. Он уснул, ключи от вагончика находились в куртке, которую оставил на вешалке в прихожей. Потом, когда вернулся домой, обнаружил, что пропали денежные средства в размере 5 700 рублей и золотые украшения. Исковое заявление о взыскании денежных средств он не писал, золотые украшения ему возвращены. Если бы ему их не вернули, то причиненный ущерб был бы для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. следует, что он проживает в вагончике, который оборудован для постоянного проживания в любое время года, так как в нем есть вода, свет, отопление. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Фоминой И.А. и Д., которые пригласили его выпить спиртного в квартире последнего. Он предложил Фоминой И.А. съездить на такси за деньгами до вагончика. В присутствии Фоминой И.А. достал из кармана пиджака деньги, а также показал ей золотые украшения, которые также хранились в кармане пиджака, и потом убрал их обратно. На холодильнике хранились денежные средства в размере 700 рулей. Закрыв вагончик, они поехали, купили спиртное и пошли распивать в квартиру по адресу: <адрес>. Там он опьянел и лег спать. Вернувшись на следующий день около 22 часов вечера домой, обнаружил, что двери вагончика открыты, замок с ключами висел на дверях, похищены денежные средства в размере 5700 рублей и золотые украшения. Причиненный ущерб в размере 21 650 рублей является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 22 000 рублей. (л.д. 53-55)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л. сообщил, что согласен с оценкой стоимости похищенных золотых изделий, с учетом которой общий размер причиненного ему ущерба составляет 15 578 рублей 40 копеек, данная сума является для него значительной. Золотые украшения ему были возвращены, денежные средства Фоминой И.А. до настоящего времени не возвращены. (л.д. 56-57)

После оглашения данных показаний потерпевший Л. их подтвердил, указав, что потерпевшую простил, и ущерб для него не является значительным.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., Д., В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. показала, что ее брат проживает в ларьке, расположенном на прилегающей территории "Автобани" по адресу: <адрес> "Б", литера В. В ларьке есть все необходимое для проживания, в том числе вода и свет. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к ларьку на такси приезжала девушка. (л.д. 67-68)

Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Фоминой И.А. и Л. у себя дома по адресу: <адрес>. После выпитого Л. уснул, а Фомина И.А. вызвала такси и уехала куда-то. Примерно через час она вернулась, у нее было золотое кольцо на пальце, а также золотые сережки. Он понял, что она где-то эти вещи похитила. Они продолжили пить спиртное, в ходе распития Фомина И.А. из кармана вытащила деньги и показала их ему, сходила и еще приобрела спиртное. (л.д. 61-63)

Свидетель В. сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявления Л. о хищении денежных средств и золотых украшений была установлена Фомина И.А., которая добровольно выдала золотые украшения. (л.д. 64-66)

Показания потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Л. осмотрено помещение жилого ларька, расположенного на прилегающей территории автомойки "Автобаня" по адресу: Республика <адрес> Установлено наличие в ларьке электричества, мебели, холодильника и телевизора, посуды, умывальника. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 11-18);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятых на месте происшествия следов пальцев рук Фоминой И.А. (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра переданных следователю свидетелем В. добровольно выданных Фоминой И.А. золотых изделий -кольца и серег. (л.д. 43-47) Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48);

- справкой товароведа-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кольца на момент хищения могла составлять 4 492 рубля 80 копеек, стоимость серег - 5 385 рублей 60 копеек (л.д. 59).

Заключение дактилоскопической экспертизы получило в приговоре оценку суда. Сведения о стоимости похищенных золотых изделий признаны судом обоснованными. Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку сведения эти основаны на определенной стоимости 1 гр. золота соответствующей пробы, представлены лицом, обладающим необходимыми познаниями в силу профессиональной деятельности, соответствуют рыночным и подтверждены потерпевшим.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденной, действовавшей с целью хищения чужого имущества, а также общего размера вреда, причиненного преступлением.

При этом судом сделан правильный вывод о значительности причиненного хищением ущерба, который мотивирован в приговоре.

Заявление Л. в судебном заседании о незначительности причинённого преступлением ущерба, на что указывает в жалобе осужденная, не влияет на квалификацию содеянного Фоминой И.А. Как следует из протокола судебного заседания, Л. данное заявление объяснил тем, что золотые изделия ему возвращены, и он простил Фомину И.А. При этом Л. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что причиненный хищением ущерб является для него значительным. Данные показания соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

С учетом изложенного, установив общий размер похищенного, составляющий 15 578 рублей 40 копеек, выяснив условия жизни потерпевшего, сопоставив размер похищенного с ежемесячным доходом Л., с учетом его материального положения суд обоснованно признал значительным причиненный потерпевшему ущерб.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем, помимо индивидуального жилого дома, жилого помещения, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного или временного проживания, понимаются также и иные помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Свидетель К. показала, что предоставила Л. данный ларек для проживания в связи с отсутствием у него какого-либо иного места жительства. Как следует из показаний Л., данных в ходе предварительного следствия и в суде, вагончик (ларек), расположенный на участке местности по адресу: <адрес>, литера В, используется им для проживания в любое время года, в нем есть вода, свет и отопление.

Сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения о пригодности данного помещения для проживания согласуются и с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшим, что помещение ларька снабжено электричеством, оборудовано отоплением, спальным местом, местом и бытовой техникой для приготовления и приема пищи, умывальником, в нем находятся личные вещи потерпевшего.

Показания Л. в судебном заседании о том, что в ларьке он проживает в общей сложности месяц в течение года, не влияют на оценку помещения ларька как жилого, поскольку это не меняет его характеристики как помещения, предназначенного для временного проживания, притом что на момент хищения Л. фактически там проживал.