Постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2021 года №22-615/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-615/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.
с участием гособвинителя: Шварц Н.А.,
осужденного: Кузина А.Р.,
защитника: адвоката ННО КА "Петровская" Затонской Ю.В.
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина А.Р. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 года, которым
КУЗИН АЛЕКСАНДР РОМАНОВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены Кузину А.Р. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Задонского муниципального района Липецкой области; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Кузину А.Р. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворены частично исковые требования гражданского истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Кузина А.Р. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 450 000 руб.
Удовлетворены частично исковые требования несовершеннолетнего гражданского истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Кузина А.Р. в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение осужденного Кузина А.Р., адвоката Затонской Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 года Кузин А.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.
Преступление совершено Кузиным А.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кузин А.Р. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что в удовлетворении требований гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, т.к. он не виновен в причинении вреда их здоровью, причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья потерпевших не установлена.
Просит вызвать на допрос экспертов, дававших заключения по автотехнической и судебно-медицинской экспертизам. Ссылается на то, что судом не решался вопрос о технической возможности предотвращения им ДТП. Утверждает, что он не мог предотвратить ДТП, т.к. было темное время суток, ДТП произошло в 21:30, закат солнца был в 20:43, дорожное покрытие не разделено полосами, мопед выехал на условно его полосу без света, потерпевшие не имели предметов со светоотражающими элементами, были без застегнутого мотошлема, чем нарушили п.п.24.8, 24.10 ПДД. Указывает, что судом не было исследовано поведение потерпевших в момент ДТП, не учтено, что ФИО1 вообще не имеет права управления транспортным средством, права перевозки пассажиров (п.22.2(1) ПДД).
Считает, что есть основания не доверять свидетельским показаниям ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, т.к. ФИО7 - родная сестра потерпевшего ФИО1, а ФИО6, ФИО4, ФИО5 - его близкие друзья, их свидетельские показания идентичны, они, по его мнению, подготовленные, заученные и не соответствуют действительности. Указывает, что суд в нарушение ст.ст.205, 207 УПК РФ не назначил по его заявленным в суде и на следствии ходатайствам дополнительную СМЭ и повторную автотехническую экспертизу и не сослался в приговоре на то, что им заявлялись данные ходатайства.
Полагает, что проведенными СМЭ причинная связь между ДТП и вредом здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1 не установлена.
Считает, что эксперт в заключениях не ответил на поставленные в постановлениях следователя о назначении судмедэкспертизы вопросы. Указывает, что с учетом п.22 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" экспертиза должна была проводиться комиссией, а не одним экспертом.
Ссылается на то, что в экспертизах нет сведений о состоянии здоровья потерпевших ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП, в т.ч., о том, находились ли потерпевший в алкогольном, токсикологическом или наркотическом опьянении. Указывает, что в деле есть только справка о результатах химико-токсилогического исследования, из которой видно, что 14.06.2019 было проведено исследование крови потерпевшего ФИО1 только на содержание алкоголя, в нарушение требований, установленных Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 93 Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Ссылается на то, что в качестве объектов исследования были представлены постановления о назначении СМЭ, копии заключений эксперта N 269/11-2019 от 12.08.2019. Считает, что в данном случае в качестве объекта исследования не может выступать заключение эксперта, а при проведении экспертизы необходимо было руководствоваться медкартами стационарного больного потерпевших по делу, а также иной медицинской документации.
Указывает, что в ходе следствия были нарушены требования Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения". Ссылается на то, что в нарушение п.280, 288, 273 Административного регламента не было установлено направление движения участников ДТП до момента его наступления; рапорт сотрудника ДПС был оформлен только 11.09.2019; не был оформлен протокол об административном правонарушении, т.е. его вина установлена не была. Указывает, что после ДТП он неоднократно спрашивал у сотрудников ДПС, нарушил ли он какие-либо ПДД, на что получал отрицательные ответы, и только спустя год узнал о том, что его считают виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности ввиду нарушения им ПДД. Утверждает, что не нарушал ПДД, при объезде пешеходов иных участников дорожного движения не было, мопед выехал на его полосу движения, когда он уже объехал пешеходов, он соблюдал п.п.1.5, 10.1 ПДД. Считает, что несовершеннолетние свидетели-пешеходы не могли определить его скорость движения. Указывает на то, что в нарушение норм УПК РФ ему было отказано судом в проведении следственного эксперимента. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не исследовались обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, его имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Кузина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Несмотря на непризнание Кузиным А.Р. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 8 июня 2019 года он ехал за ру­лем мопеда в <адрес>, с ним на пассажирском сидении мопеда ехал ФИО2 Он (ФИО1) включил свет передней фары мопеда. Около 21:30 на их полосу движения им навстречу выехал автомобиль, на полосе движения мопеда произошло столкновение с ним. В результате ДТП у него и ФИО2 были травмированы левые ноги, также он ударился головой, по­терял сознание. В связи с полученными в ДТП повреждениями проходил стационарное лечение, <данные изъяты>;
-показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что 8 июня 2019 года, когда он ехал с ФИО1 на мопеде, на их полосу движения выехал автомобиль, произошло столкновение. В результате ДТП у него была травмирована левая нога, было сотрясение головного мозга. Он на­ходился на стационарном лечении в больнице;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он, ФИО6, ФИО4, ФИО7 8 июня 2019 года гуляли в <адрес> и шли в направлении <адрес> по автодороге. Около 21:30 услышали, что сзади них движется легковой автомобиль в том же направлении. Они начали отходить на обочину направо. В этот момент автомобиль <данные изъяты> темного цвета стал их обгонять и выехал на полосу встречного движения. Они увиде­ли, что по встречной полосе следовал мопед, где был водитель и пассажир. Когда автомобиль под управлением Кузина А.Р. выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, на расстоянии около 15-20 м от них произошло столкновение левой части автомобиля с передней частью мопеда, который в момент столкновения ехал на своей полосе движения в сторону <адрес>, не меняя направления. ДТП произошло на полосе движения мопеда. После столкновения мопед и автомобиль выбро­сило в левый кювет;
-аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, при этом свидетель ФИО4 показал, что мопед до ДТП двигался со включенным светом фар;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 8 июня 2019 года примерно после 21 ч. он с ФИО9 выезжал на ДТП на <адрес>. На левой обочине автодороги находился автомобиль Кузина А.Р. передней частью в направлении левого дорожного кювета. Автомобиль имел механические повреждения в передней части. На левой обочине находился также мопед, кото­рый имел механические повреждения передней части. На левой полосе движения находилась осыпь стекла и пластика, на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части. Участвовавший в осмотре Кузин А.Р. пояснил, что место столкновения находился на расстоянии 1 м от левого края полосы движения мопеда;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что на полосе движения мопеда находилась осыпь стекла и пластика;
-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. Автомо­биль <данные изъяты> темного цвета имел механи­ческие повреждения спереди слева, а мопед-спереди. Ядро осколков на месте ДТП было на полосе движения мопеда;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что об обстоятельствах ДТП с участием ее сына ФИО1 ей известно от до­чери ФИО7, которая была очевидцем столкновения. После ДТП дочь позвонила ей и она приехала на место ДТП, где видела последствия ДТП, травмы, причиненные ее сыну и ФИО2, расположение автомобиля и мопеда. Ее сын был доставлен в больницу, где проходил длительное лечение, в настоящее время <данные изъяты>;
-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что об обстоятельствах ДТП ей стало известно от сына. На месте ДТП она видела расположение автомобиля и мопеда после столкновения. Ее сын и ФИО1 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями проходили длительное лечение в стационаре, <данные изъяты>;
-протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП, расположенного <данные изъяты> на территории <адрес>. Осмотр производился в направлении <адрес> к <адрес>. Проезжая часть имеет незначительный подъем, асфальтированная, без выбоин. Дорожное покрытие сухое. Движение осуществляется по двум полосам в противоположных направлениях. На момент осмотра на месте ДТП находятся автомобиль <данные изъяты> г/н N, который расположен в левом дорожном кювете автодороги, передней частью обращен в направлении жилых домов, расположенных слева от проезжей части. Автомобиль имеет механические повреждения с локализацией в передней левой части. Также на месте ДТП находится мопед <данные изъяты>, который расположен в левом дорожном кювете автодороги, передней частью обращен в направлении <адрес>;
-заключением эксперта N 345/11-19 от 11.10.2019, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения у ФИО2 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, не исключается возможность их образования при столкновении мопеда с автомобилем, когда ФИО2 находился на пассажирском сидении мопеда;
-заключением эксперта N 346/11-19 от 11.10.2019, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения у ФИО1, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, не исключается возможность их образования при столкновении мопеда с автомобилем, когда ФИО1 находился на водительском сидении мопеда;
-заключением эксперта N 2789 от 15.10.2019, согласно которому перед ДТП автомобиль "<данные изъяты> г/н N и мопед находились в исправном состоянии. Неисправности возникли в результате ДТП. Место столкновения находится на полосе движения из <адрес>;
-заключением эксперта N 2425 от 30.07.2020 (дополнительная автотехническая экспертиза), согласно которому механизм столкновения автомобиля под управлением Кузина А.Р. и мопеда под управлением ФИО1 был следующим: 8 июня 2019 г. около 21.30 в районе <адрес> автомобиль выехал на полосу встречного движения и вступил в контактное взаимодействие со встречным мопедом. Место столкновения нахо­дится в районе начала левого следа автомобиля. В момент столкновения мопед и автомобиль находились ближе к правому краю полосы движения в направлении <адрес> транспортных средств характеризуется как близкое к продольному, встречное, блокирующее, эксцентричное для авто­мобиля и центральное для мопеда,
-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что в ходе следствия были нарушены требования Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента...", а также были допущены нарушения закона при проведении экспертиз, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, т.к. доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузина А.Р. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертиз N 345/11-19 от 11.10.2019, N 346/11-19 от 11.10.2019, N 2789 от 15.10.2019, N 2425 от 30.07.2020, который обоснованно были положены в основу приговора. Все экспертизы были проведены соответствующими экспертными учреждениями и экспертами, заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключения экспертов вследствие их необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. Оснований для проведения дополнительных, повторных, комиссионных экспертиз, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы установили наличие травм у потерпевших в связи с дорожно- транспортным происшествием, определиливремя их причинения, место расположения потерпевших на мопеде, степень тяжести. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебным медикам не были представлены все необходимые материалы, поскольку достаточность и полноту данных материалов определяет сам эксперт при проведении и в случае необходимости истребует дополнительные сведения, необходимые документы.
Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии исследования крови ФИО1 на наличие токсикологического или наркотического опьянения, поскольку по делу проводилось исследование крови водителя мопеда на наличие алкоголя, который не обнаружен, более того данные обстоятельства никоим образом не исключают виновность самого осужденного в совершении преступления.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о необходимости постановки вопроса при проведении экспертизы о технической возможности им предотвратить столкновение, поскольку постановка данного вопроса диктуется обстоятельствами произошедшего преступления, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения автотехнической экспертизы с постановкой указанного вопроса ни следователь, ни суд первой инстанции обоснованно не усмотрели.
Доводы осужденного Кузина А.Р. о невиновности в совершении преступления, его ссылки на то, что мопед выехал на его полосу движения, ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, права перевозки пассажиров, потерпевшие были без застегнутых мотошлемов, что Кузин А.Р. не имел технической возможности предотвратить ДТП, несостоятельны.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что до момента ДТП он включил свет передней фары мопеда, ДТП произошло на полосе движения мопеда, данные показания подтверждаются заключением эксперта N 2789 от 15.10.2019 об исправности мопеда и о месте столкновения транспортных средств, а также заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 2425 от 30.07.2020 о механизме и месте столкновения автомобиля под управлением Кузина А.Р. и мопеда под управлением ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествии со схемой и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что осыпь стекла и пластика находилась именно на полосе движения мопеда. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее не знакомых со сторонами, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, т.к. оснований для оговора Кузина А.Р. у них не было. Свидетель ФИО4 также показал, что мопед до ДТП двигался со включенным светом фар. Более того, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что осыпь стекла находилась на полосе движения мопеда, что подтверждает место столкновения и виновность Кузина А.Р. в совершение преступления.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые являлись очевидцами ДТП, и которых объезжал осужденный Кузин А.Р., что он фактически подтвердил сам, согласуются с иными доказательствами, и оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного об основаниях не доверять показаниям указанных свидетелей являются предположительными.
То обстоятельство, что их показания изложены сходным образом, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом того, что все эти свидетели шли по дороге все вместе во время, непосредственно предшествующее ДТП, соответственно наблюдали одинаковую картину, также технически составлял протоколы допросов данных свидетелей один и тот же следователь.
Ссылка осужденного Кузина А.Р. на отсутствие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, иных обстоятельств, указанных в жалобе, несостоятельна, поскольку в данном случае он, как водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и в пределах видимости, чего Кузиным А.Р. сделано не было. Каких-либо недостатков дорожного покрытия места ДТП протоколом осмотра места происшествия, при составлении которого принимал участие и Кузин А.Р., установлено не было.
Отсутствие водительских прав у потерпевшего ФИО1, а также мотошлемов у потерпевших, на что указывает осужденный, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что Кузин А.Р. выехал на встречную полосу, по которой двигался мопед с потерпевшими. Наличие каких-либо травм головы вследствие отсутствия мотошлемов у потерпевших в результате ДТП заключениями судмедэкспертиз не установлено, и органами предварительного следствия данные последствия ДТП Кузину А.Р. не вменялись, также в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с данным ДТП не возбуждалось.
Доводы осужденного Кузина А.Р. о том, что сотрудники ДПС не подтверждали нарушение им требований ПДД, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку в содеянном Кузиным А.Р. имели место признаки не административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а преступления, расследованием по которому сотрудники ДПС не занимаются, тогда как Кузин А.Р. знал о том, что в отношении него по вышеуказанному факту по ст.264 ч.1 УК РФ возбуждено и расследуется уголовное дело, Кузину А.Р. и его защитнику было вручено постановление о привлечении Кузина А.Р. в качестве обвиняемого от 08.10.2021, что подтверждается их подписями об этом.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Кузина А.Р., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Кузину А.Р. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное приговором суда Кузину А.Р. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.264 ч.1 УК РФ, положений ст.43 ч.2 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетних потерпевших, которые в результате ДТП получили тяжкий вред здоровью, а также с учетом материального положения Кузина А.Р., положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст потерпевших, длительность их последующего лечения и реабилитации, характер и локализацию полученных ими в результате ДТП травм (у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>, а у потерпевшего ФИО2 - <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО1, не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного Кузина А.Р.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 года в отношении Кузина Александра Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузина А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда г. Саратова через Задонский районный суд Липецкой области в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дедова С.Ю.
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка