Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года №22-615/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-615/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей: Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Щенина И.В.,
защитника - адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Щенина И.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щенин И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Щенину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Щенину И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Щенину И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Щенина И.В., адвоката Николаеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Щенин И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 53 мин. в Шарканском районе Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щенин И.В. свою вину признал частично, указал, что умысла на убийство не имел.
В апелляционной жалобе осужденный Щенин И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что судом необъективно и односторонне исследованы материалы дела, взяты за основу его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в последствии он уточнил, указав, что целенаправленно ударов не наносил, отобрал у потерпевшего нож с целью самозащиты, опасался за свою жизнь и здоровье, однако, суд данные показания в нарушении требований закона расценил как способ избежать ответственности, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность выводов суда. В силу юридической неграмотности он не придавал значения целенаправленности нанесенных ударов, об этих дополнениях ему надо было рассказать раньше. Защитник и следователь ему этого не разъясняли, чем нарушили его право на защиту. Указывает, что после удара потерпевшего ножом он пошел спать, не предполагал, что потерпевший может умереть, не видел, куда наносил удары, смерти потерпевшему не желал. Кроме того потерпевший был ранее судим за преступление с применением ножа, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он испугался, когда тот пошел на него с ножом, высказывая угрозы убийством. Суд данные обстоятельства отверг, не оценил личность и поведение потерпевшего, его поведение и отношение к содеянному. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Шарканского района Овчинников Н.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судом дана полная и объективная оценка обстоятельствам происшествия, приговор основан не только на показания осужденного, но и объективных данных, исследованных в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Щенина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Щенина И.В., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей КГВ, свидетелей ЩТГ, ЩВВ, данными при допросе на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ТЯР, ГПА, ВНА, КНВ, КАВ, а так же письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Из оглашенных показаний Щенина И.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что в ходе распития спиртного он попросил свою мать ЩТГ приготовить еду, на что она ответила грубостью. Он разозлился и нанес ей один удар коленом в область лица. ШИВ стал защищать ЩТГ, тогда он также первым нанес ШИВ один удар кулаком в область головы. ШИВ попытался ударить его, но промахнулся. Он повалил ШИВ на пол, сел сверху и стал наносить множественные удары кулаками сверху вниз в область лица ШИВ, от чего на лице последнего появилась кровь. Затем он встал с ШИВ, хотел выйти на улицу покурить, слышал, как в это время ШИВ встал и пошел на кухню. Он обернулся и увидел, что ШИВ с ножом в руке, говоря при этом "убью", идет в его сторону. ШИВ замахнулся и "зацепил" ножом по его левому запястью, отчего пошла кровь. Тогда он схватился за лезвие, вырвал у ШИВ нож и нанес ШИВ данным ножом не менее 2 ударов в область шеи. После чего он пошел курить, а затем лег спать. Убивать ШИВ не хотел, хотел защититься от него.
Данные показания Щенина И.В. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом, расценил последующее изменение показаний Щениным И.В. о том, что после того как выхватил нож у ШИВ, тот продолжил "наступать" и угрожать убийством и он ножом лишь размахивал перед "наступавшим" на него потерпевшим, при этом не смотрел и не видел, куда именно попадает ножом потерпевшему, как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ЩТГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает совместно с ШИВ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них стал проживать её старший сын Щенин И.В. ДД.ММ.ГГГГ Щенин И.В. и ШИВ распивали спиртные напитки. В какой-то момент Щенин И.В., опьянев, в вызывающей манере стал требовать, чтобы она подала закуску, на что она ответила отказом. Тогда Щенин И.В. нанес ей один удар коленом в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль, из носа у нее потекла кровь, а в области глаз образовались гематомы. ШИВ, увидев это, встал и сделал несколько шагов в сторону Щенина И.В., однако, в этот момент Щенин И.В. нанес ШИВ удар кулаком, от которого ШИВ упал на пол на спину. Щенин И.В. сел на лежащего ШИВ и стал наносить множественные удары кулаками в область головы ШИВ, при этом сам ШИВ ударов Щенину И.В. не наносил, пытался уклониться, закрывал голову руками. Она стояла у двери, просила сына прекратить избиение, но тот продолжал наносить удары ШИВ, при этом кричал: "Убью". Испугавшись, она выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. В доме остались только Щенин И.В. и ШИВ Встретив рядом с домом младшего сына - ЩВВ, вместе побежала к ВНА, рассказала о произошедшем, попросила вызвать полицию. После чего направилась домой. Увидела ШИВ, лежащего на земле рядом с домом без признаков жизни, лицо и одежда были обильно пропитаны кровью. Она поняла, что ШИВ мертв и что в этом виноват Щенин И.В. Она зашла в дом, Щенин И.В. спал на диване. Рядом с диваном она увидела нож с рукояткой зеленого цвета, на данном ноже были пятна крови. Этим ножом она нанесла один удар в область грудной клетки Щенина И.В., от ее действий Щенин И.В. проснулся, встал на ноги, вырвал из ее руки нож, и бросил его на диван. Она выбежала на улицу и до приезда сотрудников полиции в дом не заходила.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЩВВ, оглашенных в суде, следует, что он проживал совместно с матерью ЩТГ и отчимом ШИВ Его старший брат - Щенин И.В. жил отдельно. Взаимоотношения в их семье были хорошие, конфликты возникали только между Щениным И.В. и ШИВ Бывали случаи, когда конфликты перерастали в драку. При этом Щенин И.В. был физически сильнее ШИВ, выше его, и ШИВ часто оставался побитым. Когда в подобных ситуациях ЩТГ заступалась за ШИВ, Щенин И.В. мог ударить и её. ДД.ММ.ГГГГ после обеда и прогулки он вернулся домой, но в дом зайти не успел, встретил вышедшего из их дома ГПА, который попросил его не заходить домой, сказал, что там дерутся, после чего ушел. Через 2-3 минуты из дома выбежала ЩТГ, держась руками за лицо, из носа капала кровь, сказала, что Щенин И.В. опять "распускает" руки. Еще минуты через 2-3 он услышал из дома крики Щенина И.В., тот кричал "убью". Испугавшись, они с матерью пошли к ВНА, чтобы вызвать полицию. По дороге мать рассказала, что Щенин И.В. в очередной раз начал грубо с ней разговаривать, она ответила тем же, Щенин И.В. разозлился и ударил ее коленом в лицо. Пока они шли, она неоднократно говорила: "Он его убьет!", имея в виду, что Щенин И.В. убьет ШИВ, поскольку Щенин И.В. стал избивать ШИВ, решившегося заступиться за мать. Они позвонили в полицию, сообщили о произошедшем, после чего пошли обратно. Минут через 20 они подошли к своему дому, зашли во двор и увидели, что недалеко от дома лежит ШИВ, лицо у него было в крови. ЩТГ подбежала к ШИВ, попыталась нащупать пульс, сказала, что тот уже умер, сильно заплакала, ходила из стороны в сторону, обвиняла Щенина И.В. в смерти ШИВ, а затем забежала в дом. Выйдя откуда минут через 5, сказала, что ненавидит Щенина И.В., что "пырнула" его ножом. Данные показания несовершеннолетнего свидетеля оценены судом с учетом заключения комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ЩВВ мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, их внешнюю (фактическую) сторону, и мог давать о них в последующем показания.
Из показаний свидетеля ГПА следует, что он зашел к Щенину И.В., который находился у матери - ЩТГ, проживавшей совместно с ШИВ в доме последнего. В ходе распития спиртного Щенин И.В. из-за того, что ЩТГ не приготовила еду, ударил её коленом в область носа, отчего ЩТГ стала кричать, а ШИВ, защищая ЩТГ, пошел на Щенина И.В., каких-либо предметов в руках у ШИВ при этом не видел. Щенин И.В. сразу же нанес удар кулаком в область лица ШИВ, от чего тот упал на пол. После этого он ушел домой. Выйдя из дома, встретил ЩВВ, сказал, чтобы домой не заходил, так как там дерутся. Когда уходил, в доме оставались ШИВ, Щенин И.В. и ЩТГ
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ШИВ были обнаружены множественные прижизненные колото-резаные ранения: сквозная колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи: входная рана горизонтальная, в 5 см ниже мочки правового уха, в проекции грудинно-ключично-сосцевидной и кивательной мышц, с выходом раневого канала по задней поверхности шеи в проекции 2 шейного позвонка, с повреждением крупных сосудов шеи; ход раневого канала: снаружи во внутрь, спереди назад и чуть сверху в низ (раны N и N); колото-резаная рана в скуловой области справа в промежутке между правым ухом и углом глаза, чуть ниже; ход раневого канала по латеральной поверхности скуловой кости сверху вниз, чуть справа налево, проникающая в полость рта в проекции угла рта справа, в проекции альвеолярного отростка 18 зуба (рана N); колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, чуть ниже угла нижней челюсти; ход раневого канала: снаружи вовнутрь, слева направо и чуть сверху вниз, проникающая в подфасциальное пространство передней поверхности шеи (рана N); колото-резаная рана горизонтальной в околоушной области слева в 3-4 см от ушной раковины кпереди; ход раневого канала слева направо и чуть сверху вниз (рана N); колото-резаная рана в левой половине грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 6 межреберья, проникающая в плевральную полость; ход раневого канала снаружи вовнутрь, сверху вниз (рана N); две колото-резаные раны симметричные, сообщающиеся по передне-боковой поверхности правового локтевого сустава (раны N и N). Обнаруженные колото-резаные ранения причинены незадолго до смерти ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами - клинком. Все повреждения образовались незадолго до смерти в быстрой последовательности в короткий промежуток времени от многократного и беспорядочного воздействия одним колюще-режущим предметом, в основном по лицу, и при нанесении повреждений погибший был обращен лицом к колюще-режущему предмету. Повреждения могли быть нанесены как в положении лежа, так и стоя. На трупе обнаружено 8 ран, ударов было 6, две раны сообщающиеся. Смерть ШИВ последовала от колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей и шоком. Доминирующими, определяющими повреждениями, вызвавшими острое наружное и внутреннее кровотечение и приведшими к острой кровопотере и смерти, явились колото-резаные ранения шеи (раны N, N, N) и ранение грудной клетки (рана N), причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью при жизни по признаку опасности для жизни. Другие ранения лица и области локтевого сустава как вместе, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В крови трупа ШИВ обнаружено содержание этилового спирта, которое соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт НВН изложенные выше выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что с учетом характера ранений, часть которых сквозные, что говорит о значительной силе приложения удара при их нанесении, установленного экспертизой расположения раневых каналов, возможность их получения при размахивании ножом перед потерпевшим, натыкании потерпевшего на нож в отсутствие у того фиксированного упора, каковым не является вытянутая на весу рука, исключается.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит.
Свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Щ являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены. Показания данных свидетелей наряду с другими доказательствами получили соответствующую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.
Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Щенина И.В., были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал доводы осужденного о том, что смерть ШИВ причинена им в состоянии необходимой обороны, правильно признав их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом учтено, что из показаний самого осужденного следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления он физически превосходил потерпевшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, осознавал это, видя как ШИВ в ходе предшествовавших событий упал от одного его удара и не смог дать отпор, когда он наносил ему удары руками в область головы. После нанесения побоев своей матери и её сожителю, Щенин И.В. ушел в прихожую и находился рядом с выходом из дома, когда увидел подходившего к нему и размахивающего ножом потерпевшего. Данные действия ШИВ не могли носить реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, о чем свидетельствует дальнейшее поведение Щенина И.В. Находясь у выхода из дома потерпевшего, имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта, в котором был виноват сам, сделать этого не пожелал, а пошел на обострение, выхватил у потерпевшего нож и, осознавая, что ШИВ, лишившись ножа, с учетом нахождения в тяжелой степени опьянения, какой-либо угрозы для него не представляет, переложил нож в свою правую - "рабочую" руку, и стал умышленно, в ситуации, когда его жизни и здоровью ничего не угрожает, наносить ШИВ с приложением силы многочисленные удары клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов. При этом с учетом обстоятельств дела, данных комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Щенин И.В. в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии Щенини И.В. в указанный момент не находился.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии какой-либо безвыходной ситуации у Щенина И.В. в ходе конфликта с ШИВ Противоправные действия Щенина И.В. по нанесению многочисленных ударов ножом в отношении потерпевшего носили умышленный целенаправленный характер, не связанный с защитой своей жизни и здоровья. Способ совершения преступления, применение ножа в качестве оружия, нанесение многочисленных ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов ШИВ - голову, шею, грудную клетку, с приложением значительной физической силы, на что указывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого и указывают на то, что Щенин И.В. действовал с целью лишения жизни ШИВ и желал смерти последнего в момент нанесения указанных ударов ножом.
Вышеприведенные действия подсудимого Щенина И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ШИВ
Действия потерпевшего ШИВ в момент, когда после его избиения Щениным И.В. он размахивал ножом, угрожал, пытаясь таким образом защитить себя, судом были оценены и учтены, как противоправные, способствовавшие совершению в отношении него преступления, признаны смягчающим наказание Щенина И.В. обстоятельством.
Право на защиту осужденного Щенина И.В., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, нарушено не было. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Позиция осужденного и его защитника по делу, в том числе на стадии прений не расходились.
Вопрос о психическом состоянии Щенина И.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щенина И.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется, доводы жалобы о неверной квалификации действий Щенина И.В. являются несостоятельными.
Назначенное Щенину И.В. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в части предъявленного обвинения, что способствовало установлению органом следствия всех обстоятельств дела; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; удовлетворительную характеристику, данную подсудимому свидетелем ТЯР.; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, без применения ст. 73 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом мотивированны, убедительны, поэтому признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что назначенное Щенину И.В. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 г. в отношении Щенина И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка