Постановление Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №22-615/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-615/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осуждённого Никитина И.В.,
защитника осуждённого Никитина И.В. - адвоката Дроздовой Е.П.,
представителя потерпевших: М.С.М. и М.М.М. - Е.Е.Е.
при секретаре Ометовой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитникаосуждённого Никитина И.В. - адвоката Астафьева В.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусова В.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года, которым
Никитин И.В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Никитина И.В.: на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в пользу М.М.М. и М.С.М. в счет компенсации причинённого морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу М.М.М. <данные изъяты> рублей, в пользу М.М.М.. - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Никитина И.В., мнение защитника осуждённого по соглашению - адвоката Дроздовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшихМ.С.М. и М.М.М. - Е.Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитин И.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ на 16 километре, около 15 километра + 250 метров, автомобильной дороги <адрес> будучи лицом, управляющим автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, нарушения правил дорожного движения - п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц - М.М.А. и М.Д.В.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Никитина И.В. - адвокат Астафьев В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания Никитина И.В., считает их последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять им, по мнению автора жалобы, у суда не было. Полагает, что суд ошибочно положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетеля Ч.В.А. Ссылается на показания последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, анализирует их. Считает, что показания Ч.В.А. противоречат заключению эксперта в части траектории движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением. Приводит анализ заключений экспертов и полагает, что автомобиль <данные изъяты> двигался левым боком в состоянии заноса, его задняя часть находилась на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>", который двигался прямо в направлении своего движения, и переднюю часть последнего на встречную полосу не выбрасывало. Именно из-за этого в момент столкновения между продольными осями автомашин образовался угол 135 градусов. Находит необоснованным вывод суда о недостоверности пояснений Никитина И.В. в части а/м "<данные изъяты>", спровоцировавшей ДТП. Отмечает, что доводы осуждённого о наличии автомашины "<данные изъяты>", спровоцировавшей аварию, совпадают с показаниями свидетеля Л.С.М., которым оценки суд не дал. Полагает, что суд необоснованно посчитал показания свидетелей: Н.А.И. С.М.В., С.Д.В. и М.Р.С. недостоверными. Просит учесть, что при проведении автотехнической экспертизы не ставился вопрос о механизме образования следов волочения колес (ссылка на которые имеется в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы по данному вопросу были отклонены. Дает оценку выводам автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, выдержки из которых приводит в жалобе. Утверждает, что столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и <данные изъяты> произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля осуждённого. Со ссылкой на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16, 17), делает выводы, что столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и <данные изъяты> произошло в границах концентрации осколков и пятен от жидкости, указанных на фото "овалом" (ст.ст. 18-19), при этом, начало этого "овала" расположено на середине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "<данные изъяты>". При столкновении автомобиль ВАЗ был отброшен назад относительно направления своего движения перед этим. Указывает, что экспертизой установлено, что след смещения колес автомобилей представляет собой полосу притертости вещества черного цвета, который характерен для бокового сдвига шипованной шины. При этом, автомобиль "<данные изъяты>" не имеет на шинах шипов, а <данные изъяты> - имеет. Место начала следа бокового сдвига колеса указывает на его положение в момент, когда на автомобиль воздействовала значительная по величине боковая сила. В данном случае боковой силой являлся ударный импульс, воздействовавший при столкновении на автомобиль <данные изъяты> в направлении слева-направо. По мнению автора жалобы, экспертом проигнорированы следы волочения колес, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением потерял контроль над управлением транспортным средством. Обращает внимание, что в выводах эксперты рассматривали только 3 версии, связанные с возможным выездом автомобиля "<данные изъяты>" на полосу встречного движения. При этом, они проигнорировали свои же выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался в состоянии бокового левого заноса, а "<данные изъяты>" - прямо, по направлению своего движения. Отмечает, что эксперт необоснованно признал достоверной модель развития дорожно-транспортной ситуации, изложенную свидетелем Ч.В.А. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы экспертов носят предположительный и противоречивый характер, не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям и заключению специалиста Г.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном преставлении прокурор Пензенского района Белоусов В.А., не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины Никитина И.В., считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, снизить размер назначенных основного и дополнительного наказаний, определить Никитину И.В. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колони-поселении. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что при назначении Никитину И.В. наказания судом неправомерно не учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с молодым возрастом осуждённого, его положительной характеристикой. Считает, что принятое судом решение о назначении основного и дополнительного наказания носит немотивированный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Никитина И.В. являются правильными.
Несмотря на непризнание осуждённым вины в совершении преступления, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств этого, вина Никитина И.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Суд, оценивая показания Никитина И.В., обоснованно пришёл к выводу, что последний, отрицая свою вину в совершении преступления и заявляя, что автомобиль под управлением Ч.В.А. он не обгонял, тот следовал за автомобилем <данные изъяты>, сам же он следовал по своей полосе движения, за ним следовала автомашина "<данные изъяты>", на полосу встречного движения он не выезжал, а водитель автомобиля <данные изъяты>, избегая столкновения с автомашиной "<данные изъяты>", допустил занос, выехал на встречную полосу движения и совершил указанное столкновение, - таким образом реализовал своё право на защиту, посчитал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний самого Никитина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", он двигался по автодороге, когда после <адрес> между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого погибли находившиеся в последней водитель и пассажир.
Потерпевшие М.С.М. и М.М.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что их родители погибли в ДТП.
Свидетель Ч.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "<данные изъяты>" из <адрес> в сторону <адрес>. После <адрес> на 16 км автодороги он увидел, что на расстоянии около 200 метров навстречу ему на небольшой скорости движется автомобиль марки <данные изъяты>. Впереди него каких-либо других транспортных средств не имелось. Тут его обогнал и вернулся на свою полосу движения автомобиль "<данные изъяты>". Вдруг этот автомобиль резко выехал влево на встречную полосу движения, где передней частью ударился в левую часть <данные изъяты>. Его автомобиль левой стороной задел левую заднюю часть автомашины "<данные изъяты>". В автомашине <данные изъяты> находились мужчина и женщина без признаков жизни. Тёмная иномарка перед аварией справа по ходу движения перед автомашиной "<данные изъяты>" не выезжала. В момент ДТП там находились только указанным им 3 автомашины. Полагает, что автомашину "<данные изъяты>" выбросило на встречную полосу, поскольку её водитель совершал обгон на недостаточном расстоянии до встречной автомашины, на высокой скорости, поскольку сам он следовал со скоростью 95 км/час.
Суд верно взял за основу приведённые показания Ч.В.А., признав их достоверными, как подтверждённые совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, свидетель С.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. на автомашине поехал из <адрес> в <адрес>. После обеда по телефону он сообщил ей, что попал в ДТП. Впоследствии Ч.В.А. сообщил ей, что по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" погибли 2 человека.
Свидетель Л.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в <адрес>, когда увидел на дороге в направлении <адрес> стоящую автомашину <адрес>. Водитель и пассажирка этой автомашины были мертвы. Также на дороге стояли другие участники ДТП - автомашины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".
Кроме этого, вина Никитина И.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок автодороги <адрес>. В протоколе отражены обстоятельства, установленные на месте ДТП, в том числе следующее: на расстоянии 244,9 м. от километрового столба с цифрой 15 и 0,7 м. от прерывистой линии разметки 1.5 на правой полосе проезжей части имеется начало следов торможения колес автомобиля <данные изъяты> в сторону р.<адрес>; на расстоянии 251,5 м. от того же километрового столба на правой стороне проезжей части передней частью в сторону р.<адрес> находится указанный автомобиль; перпендикулярно на левой полосе проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты>; напротив передней части автомобиля "<данные изъяты>"" на расстоянии 0,3 м. на левой обочине расположен автомобиль <данные изъяты>; на расстоянии 252,5 м. от того же километрового столба посередине проезжей части под задней частью автомобиля <данные изъяты> начало осыпи пластмассовых частей и осколков стекол, длина осыпи 12,2 м., ширина - 8,3 м.; на автомобиле ВАЗ-21150 стрелка спидометра зафиксирована на 50 км/ч, установлены шипованные зимние шины; на автомашине <данные изъяты> - шины не шипованные с обыкновенным рисунком (т. 1 л.д. 27-54).
В схеме к протоколу осмотра места ДТП, подробно зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение следов ДТП, расположение автомобилей, дорожных знаков и дорожной разметки (т. 1 л.д. 55).
Из протокола осмотра и проверки техсостояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждены, в том числе: передний бампер, передние левая и правая блок-фары, радиатор, моторный отсек, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер (т. 1 л.д. 56).
Согласно протоколу осмотра и проверки техсостояния от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены, в том числе: крыша, капот, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, полная деформация кузова (т. 1 л.д. 58).
Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- если выезд автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения произошел по причине потери Никитиным И.В. контроля за движением автомобиля, то в данном варианте дорожно-транспортной ситуации этот водитель должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 1 ПДЦ РФ. В этом варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия Никитина И.В. требованиям вышеуказанных пунктов Правил, с технической точки зрения, не соответствовали;
- в исследованной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> М.М.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается;
- водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин И.В. располагал возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем отказа от выезда на полосу встречного движения или путем выбора скорости, обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;
- водитель автомобиля <данные изъяты> М.М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения;
- механизм столкновения указанных автомобилей изложен в исследовательской части заключения;
- столкновение указанных автомобилей произошло в непосредственной близости от начала "следа смещения колеса транспортного средства" длиной 0,6 м на левой стороне проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> на расстоянии около 0,7 м от осевой линии дорожной разметки, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-243).
Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведённые выводызаключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, сделаны выводы по дополнительно поставленным вопросам, в том числе:
- на момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля марки <данные изъяты>, иавтомобиля марки <данные изъяты> находились в технически неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправности/повреждения рулевого управления и тормозной системы указанных автомобилей, изложенные в исследовательской части заключения, образовались от воздействия динамических нагрузок ударного характера в момент ДТП. Выявленные повреждения рулевого управления и тормозной системы данных автомобилей не могли повлиять на возникновение и развитие ДТП;
- занос задней оси автомобиля <данные изъяты> вызван/возник от применения экстренного торможения водителем на возникшую опасность по ходу движения, либо совокупности факторов применения экстренного торможения и маневра влево с учётом заявленного состояния дорожного покрытия на момент происшествия;
- словесно-речевая модель развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная подозреваемым Никитиным И.В. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, и словесно-речевая модель развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная свидетелем С.Д.В. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, не могла развиваться при установленном механизме происшествия, а словесно-речевая модель развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная свидетелем Ч.В.А. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, могла развиваться при установленном механизме происшествия;
- в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Никитина И.В. (т. 2 л.д. 80-99).
Допрошенные в судебном заседании эксперт К.А.В. выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт К.Д.В. - в заключении от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, полностью подтвердили, дали мотивированные ответы.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N-Э, смерть М.Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди с повреждением костей скелета и внутренних органов(закрытая черепно-мозговая травма - переломы свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягких покровах головы, кровоподтек правой заушной области волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки - двухсторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, жидкая кровь в левой плевральной полости, кровоподтек передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки нижних конечностей), образовавшихся незадолго до смерти в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящей в причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 7-10).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N-Э смерть М.М.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждениями костей и внутренних органов (закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких покровах правой части затылочной области, круговой перелом основания черепа вокруг большого затылочного отверстия, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой; закрытая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди слева, перелом рукоятки грудины, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, переломы ребер слева: с 2 по 5 по средне-ключичной линии, переломы 3,4,5,6,7 ребер по лопаточной линии, разрыв межреберной мышцы и пристеночной плевры от передне- подмышечной до задне-подмышечной линии, переломы ребер справа: 4-10 ребра по передне-подмышечной линии, в области 8 ребра с разрывом пристеночной плевры, переломы 8,9 по подмышечной линии, разрыв ткани левого легкого, разрыв сердца, разрыв восходящего отдела дуги аорты, жидкая кровь в плевральной полости; закрытая травма брюшной полости: разрыв ткани печени; закрытый перелом левой бедренной кости верхней трети, кровоподтеки левого бедра; множественные кровоподтеки и ссадины конечностей), имеющих прижизненный характер происхождения, причиненных в результате воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, каковыми могли быть детали салона автомобиля, одновременно или друг за другом за короткий промежуток времени незадолго (несколько минут) до момента наступления смерти, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящей в причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 20-24).
Вина Никитина И.В. в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениям вышеприведённых судебных экспертиз.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей защиты:
- Н.А.И., утверждавшей, что при поездке на автомашине ДД.ММ.ГГГГ с мужем Никитиным и его братом <данные изъяты> в <адрес>, увидела, как со встречной полосы движения на них летит левым боком серый автомобиль, произошёл удар. В пути следования муж никого не обгонял, резких движений не делал, на встречную полосу не выезжал;
- С.М.В., давшего аналогичные Н.А.И. пояснения, уточнившего, что со встречной полосы двигался на них автомобиль <данные изъяты>
- С.Д.В.<данные изъяты>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с М. двигались на автомашине <данные изъяты> из <адрес>, при выезде из <адрес> впереди него двигался другой автомобиль <данные изъяты> впереди которого - автомобиль чёрного цвета. В этот момент указанный автомобиль чёрного цвета заехал на правую обочину и резко выехал на полосу встречного движения. Следовавший со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> стало крутить, он выехал на встречную полосу и ударился в "Ниссан Кашкай". Следовавшая со стороны <адрес> автомашина <данные изъяты> также столкнулась с автомашиной <данные изъяты>
- М.Р.С., утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда они с С. ехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> попутно на автодороге перед последующим ДТП двигался только <данные изъяты>". Сам момент ДТП он не видел, и откуда там взялась автомашина <данные изъяты> не знает.
суд признал недостоверными, противоречивыми, свои выводы достаточно мотивировал.
Подробно исследовав по ходатайству стороны защиты заключение специалиста Г.С.О., содержащего выводы по факту обстоятельств совершения ДТП (т. 3 л.д. 12-23), заслушав пояснения последнего по существу проведённого им исследования, суд дал им оценку, посчитал несостоятельными, свои выводы мотивировал.
В удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы судом ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано (т. 3 л.д. 41-44), и нарушений положений ст.ст. 207, 283 УПК РФ при этом не допущено.
Всем доводам стороны защиты судом дана подробная и обоснованная оценка, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Л.С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за 20 минут езды до места аварии его обогнал предположительно чёрный автомобиль Шевроле, который двигался с высокой скоростью, агрессивно маневрировал, - опровергать вину Никитина И.В. в совершении преступления не могут, поскольку очевидцем ДТП этот свидетель не являлся.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина И.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Наказание Никитину И.В. назначено с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, исследованных с достаточной полнотой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, суд обоснованно назначил Никитину И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание основного наказания суд обоснованно назначил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Все свои выводы в вышеуказанной части суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Гражданские искипотерпевших М.М.М. и М.С.М. суд удовлетворил, обоснованно взыскал с Никитина И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших, принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Судом правомерно на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ удовлетворены требования потерпевших М.М.М. и М.С.М. о взыскании с Никитина И.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответственно.
Указание в резолютивной части приговора о взыскании с Никитина И.В. <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в пользу М.М.М., а не М.С.М., как указано в описательно-мотивировочной части приговора, являются технической ошибкой, на законность приговора не влияет, может быть устранена судом в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.
Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд не учёл влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на молодой возраст Никитина И.В., причинение ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, положительные характеристики с мест жительства и работы (т. 2 л.д. 57-59, 161, 158, 162), суд неправомерно не учёл эти обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, при этом оценки наличию, либо отсутствию у Никитина И.В. такой категории обстоятельств в приговоре не привёл.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина И.В.: его молодой возраст, состояние здоровья - причинение ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, положительные характеристики, а также учесть при назначении наказания влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, снизить размеры назначенных основного и дополнительного наказаний.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года в отношении Никитина И.В. изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина И.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, состояние здоровья -причинение ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, положительные характеристики;
- при назначении наказания учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного Никитина И.В. и на условия жизни его семьи;
- снизить Никитину И.В. назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Никитина И.В. - адвоката Астафьева В.Н. - удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусова В.А. - удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка