Постановление Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №22-615/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-615/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Симухина А.В.,
осужденного Гайко В.Н.
защитника - адвоката Балабас Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гайко В.Н. на постановление Смирныховского районного суда от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гайко В.Н., <данные изъяты>,
осужденного 8 ноября 2019 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Симухина А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайко В.Н. отбывает наказание по приговору Долинского городского суда от 8 ноября 2019 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области
В Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, исправительным работами. Постановлением Смирныховского районного суда от 3 марта 2020 г. ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, не могла в полной мере охарактеризовать его, поскольку он прибыл в данное исправительное учреждение менее чем полгода назад.
Более того, считает, что суд необоснованно не учел при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания, все смягчающие обстоятельства по приговору Долинского городского суда и рассмотрение дела в особом порядке. А также не учел оставшуюся часть неотбытого наказания, которая составляет менее 6 месяцев, в связи с чем он будет лишен возможности обратиться с повторным ходатайством в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Гайко В.Н. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Суд также учитывал, что Гайко В.Н. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, по мнению администрации исправительного учреждения, которая считает ходатайство осужденного нецелесообразным, поскольку требования режима содержания изучил и знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. Реакция на меры воспитательного характера удовлетворительная. Наказаний и поощрений не имеет. Стремлений проявить себя с положительной стороны не изъявляет. Активного участия в общественной жизни исправительного участия не принимает. Также судом учтены отсутствие взысканий и поощрений у осужденного Гайко В.Н., наличие грамоты за активное участие в культурно-массовых мероприятиях в команде КВН, отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве и месте жительства.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также установленные в судебном заседании данные, с учетом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Гайко В.Н. такой совокупности не установлено, при этом ссылка осужденного на характеризующие данные из СИЗО-1, не могут быть приняты во внимание, так как учитывается его поведение в период отбытия наказания, то есть после вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Гайко В.Н. ходатайства, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.
Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного Гайко В.Н. о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гайко В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка