Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-615/2020
7 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Лобусева С.С. и его защитника - адвоката Анисимова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лобусева С.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, которым
Лобусеву С.С., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому 23 января 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Лобусева С.С., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Анисимова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Лобусев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лобусев С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, обращая внимание на данные, характеризующие его личность, указывает, что исков по делу не имеет, к настоящему моменту отбыл половину срока назначенного наказания, действующие взыскания отсутствуют, характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет отца, который является инвалидом. Проведенные с ним профилактические беседы имели воспитательный характер, а допущенные им нарушения являются незначительными. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суду надлежало дать оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания, сведениям о снятии и погашении взысканий и его последующем поведении, а так же учесть его положительные характеризующие данные. Считает, что решение суда вступило в противоречие с позицией комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Горбачёв М.Г. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Лобусев С.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Лобусеву С.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный Лобусев С.С. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 2 апреля 2015 года из ФКУ <...> г. <...>, где допускал нарушения установленного режима содержания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые проводились с ним профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор, а также водворялся в штрафной изолятор. Взыскания сняты. Имеет поощрения. Прошел обучение в ПУ N <...>. С 15 сентября 2015 года трудоустроен на швейном участке. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной.
Как видно из производственной характеристики от 10 декабря 2019 года, а также характеристики с места учебы, осужденный Лобусев С.С. характеризуется положительно.
Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Лобусева С.С. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет неоднократные поощрения (в 2015-2019 гг.), а также трижды к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2015 году - 2 взыскания, в 2017 году - 1), а именно объявлялся выговор, водворялся в ШИЗО на 3, 5 суток за нарушения распорядка дня, выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. Взыскания сняты. Последнее взыскание снято 8 июня 2018 года.
Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы (в 2014-2017гг., 2019 г.), в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента снятия с осужденного последнего дисциплинарного взыскания не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о положительной динамике в поведении Лобусева С.С.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Лобусева С.С. и его семье, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года в отношении Лобусева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лобусева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
