Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 года №22-615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-615/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
Судей Макарова А.В., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Игнатьева А.А.,
его защитника - адвоката Галушкиной О.В.,
при секретаре Лагоша О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поршиной А.В. в защиту интересов осужденного Игнатьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Игнатьева А.А., его защитника - адвоката Галушкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года
Игнатьев Антон Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, на иждивении никого не имеющий, со средним специальным образованием, со слов работавший в <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей на 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Игнатьев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом, преступление Инатьевым А.А. было совершено <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в <адрес> в отношении потерпевшего Ч. А.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Игнатьев А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Поршина А.В. в защиту интересов осужденного Игнатьева А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия Игнатьев А.А. дал исчерпывающие показания, которые не менял в ходе всего следствия и на суде, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, а обратился с явкой с повинной. Давая признательные показания, он активно способствовал расследованию совершенного преступления, что также в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела и помогло установить истину по делу. Кроме того, суд обратил в приговоре внимание на наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, приходил к потерпевшему в больницу неоднократно, приносит свои извинения, обеспечивал его продуктами питания, но несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также осталась без внимания суда позиция потерпевшего о назначении Игнатьеву А.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы и отсутствие у потерпевшей стороны претензий по возмещению материального и морального вреда и то, что потерпевший не желал привлекать к ответственности Игнатьева А.А. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление Игнатьева А.А. о нанесении ему потерпевшим оскорбления, явившегося поводом для свершения преступления. В судебном заседании потерпевший пояснял, что неоднократно оскорблял Игнатьева А.А., что и стало поводом для совершения преступления. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Игнатьева А.А. без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Игнатьеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поршиной А.В. в защиту интересов осужденного Игнатьева А.А. государственный обвинитель Медянкин А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.
В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), в качестве обвиняемого (т<данные изъяты>), в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) Игнатьев А.А. показал, что находясь в <адрес> <дата> года примерно в <данные изъяты> нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Ч. А.Н., один из которых пришелся в область челюсти и один удар молотком в область головы.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства потерпевший Ч. А.Н. также показывал, что в ходе драки, Игнатьев А.А. нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, один из которых пришелся в область челюсти и один удар молотком в теменную часть его головы.
Из показаний свидетеля К. С.В. следует, что все произошло в его квартире, но он уснул и когда проснулся, то увидел что у Ч. А.Н. голова в крови, кто наносил удары Ч. А.Н., он не помнит.
Допрошенный в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) свидетель К. С.В. показал, что в ходе распития спиртного Ч. А.Н. и Игнатьев А.А. что - то выясняли между собой, выражались в адрес друг друга нецензурно. Потом он увидел, как Игнатьев встал со стула, Ч. встал с кресла, они продолжали оскорблять друг друга. В один из моментов он увидел, как Игнатьев наносит удары правой рукой в область лица Ч., один удар прошел прямо по челюсти, сколько ударов было нанесено, сказать не может, но не менее двух. Потом Игнатьев взял в правую руку молоток, который лежал на полу возле стола, и нанес им удар в область головы Ч..
После оглашения показаний свидетель К. С.В. подтвердил их и пояснил, что в настоящее время забыл, как все происходило.
Кроме того, вина Игнатьева А.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Действия Игнатьева А.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Игнатьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ, как о том просит защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Доводы защитника о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление Игнатьева А.А. о нанесении ему потерпевшим оскорбления, явившегося поводом для свершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между Игнатьевым и Ч. произошла обоюдная ссора в процессе распития спиртного, в ходе которой имели место оскорбления и с той и с другой стороны.
Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года в отношении Игнатьева Антона Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поршиной А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Макаров
Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка