Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-615/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-615/2015
... 25 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи ... Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Винокурова Н.Л., осужденного Бердникова Д.Н., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Бердникова Д.Н. - адвоката Шепель И.А., предоставившей удостоверение ... и ордер № ..., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по доводам апелляционной жалобы осужденного Бердникова Д.Н. на приговор ... ... от 02 декабря 2014 года, которым
Бердников Д.Н., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий образование 04 класса, на воинском учете не состоящий, инвалид II группы, не работающий, сожительствующий с Ж., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, проживавший по адресу: ..., ранее судимый:
- 09 июля 2007 года ... по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;
- 01 апреля 2009 года ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 09 июля 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденный 27 декабря 2010 года по постановлению ... от 15 декабря 2010 года условно-досрочно на 01 месяц 16 дней;
- 20 сентября 2013 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;
- осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 20 сентября 2013 года, присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично наказание по вышеуказанному приговору в виде 06 месяцев лишения свободы, и определено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бердникову Д.Н. постановлено исчислять со 02 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с 06 июня 2014 года по 01 декабря 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего П. постановлено оставить без рассмотрения.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
установил :
приговором ... от 02 декабря 2014 года Бердников Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ..., с причинением материального ущерба 6072 рубля.
Преступление совершено примерно в 00 часов 20 минут 06 июня 2014 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бердников Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Бердников Д.Н. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его суровым и необоснованным. Считает, что в материалах дела нет прямых улик и достаточных доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что приговор основан только на показаниях А. и Д., с которыми он распивал спиртное возле здания ..., после чего все разошлись по домам. Указывает, что бутылки с алкоголем не касался, разливал спиртное А., чьи отпечатки были обнаружены на пустой бутылке.
Не согласен, что суд первой инстанции принял во внимание только первичные показания свидетеля Д., хотя в судебном заседании последний их изменил и пояснил, что кражи не совершал.
Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу защиты.
Полагает, что свидетелей А. и Д. заставили оговорить его сотрудники полиции, поскольку ранее он был судим за аналогичные преступления.
Также указывает, что является инвалидом II группы, в ходе следствия на него оказывалось давление, следователь и судья не давали ему свиданий с родными из-за того, что он вину не признал.
Считает, что в состоянии алкогольного опьянения не мог спланировать кражу. На месте происшествия не обнаружено прямых улик, указывающих, что он как-либо причастен к преступлению.
Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник ... прокурора Петухина Н.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Бердников Д.Н., адвокат Шепель И.А., защищающая его интересы в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Бердникова Д.Н. в совершении кражи чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
Доводы осужденного Бердникова Д.Н. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В ходе предварительного следствия, а затем и в суде первой инстанции достаточно подробно исследовались обстоятельства совершения кражи из ...
Бердников Д.Н. в судебном заседании вину в краже не признал, отказался пояснять, чем конкретно вызван отказ от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками полиции, оказывающими на него давление, следователь и судья добивались признания вины, не давая свиданий с родственниками.
А между тем в судебном заседании в суде первой инстанции достоверно установлено следующее.
Из показаний свидетеля А., где он подробно пояснял в судебном заседании о событиях ночи 06 июня 2014 года, следует, что Бердников Д.Н. и Д. предложили ем совершить кражу из отделения почтовой связи. Он отказался. Тогда Бердников Д.Н. и Д. перелезли через забор во двор отделения почтовой связи, он остался на улице после чего слышал грохот на крыше здания. Минут через 15 Бердников Д.В. и Д. снова перелезли через забор на улицу и попросили у него помощи, но он вновь отказался. Тогда они вторично перелезли во двор ..., а через 30-50 минут, около трех часов первым перелез Д., и сообщил, что Бердников Д.Н. всё сделал сам. Они пошли, а Бердников Д.В. перелез через забор на улицу, в руках держал два полных полиэтиленовых пакета. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель Д., подробно рассказав, что они с Бердниковым Д.Н. совершили кражу, проникнув через крышу здания ....
Однако, в суде первой инстанции свидетель Д. изменил данные показания, пояснив, что никакой кражи ... они не совершали. Около здания ... распивали спиртное, после чего ушли по домам.
Суд мотивировал в приговоре, почему он признает показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, наиболее правдивыми и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Х. поясняла, что её внук А. в ночь с 05 на 06 июня 2014 года не ночевал дома, ушел ночевать к другу. 06 июня она поехала в отделение полиции, где находился её внук в состоянии алкогольного опьянения. Он ей рассказал, что распивал спиртное вместе с Бердниковым Д.Н. и Д., который предложил совершить кражу в отделении почты, но он отказался. Тогда кражу совершили они без внука вдвоём.
Свидетель Д. в суде пояснял, что никакой кражи они не совершали, отрицал данные им в ходе предварительного следствия показания, которые совпадают и дополняются показаниями свидетеля А., данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств следователем и судом, из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного о том, что он не совершал кражу, являются явно надуманными, поскольку вина Бердникова Д.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного об оговоре его свидетелями, которых заставили оговорить Бердникова Д.Н. оперативные сотрудники полиции. Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка с которого соглашается суд апелляционной инстанции.
Исследованная и правильно оцененная совокупность доказательств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенной Бердниковым Д.Н. кражи.
Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела соблюдались принципы равенства и состязательности сторон.
В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Из текста протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Все ходатайства, заявленные защитой, подсудимым в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы осуждённого о том, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку конкретных обстоятельств их заинтересованности в апелляционной жалобе не заявлено.
решение суда о вменяемости Бердникова Д.Н. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого. Оснований сомневаться в правильности оценки которых у суда не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы ... и от 26 июля 2014 года сделаны на основе полного исследования всех необходимых материалов. Профессионализм экспертов и научная обоснованность их выводов не вызывают сомнений. Данная экспертиза в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.
При назначении Бердникову Д.Н. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердникову Д.Н., суд признал состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению осуждённому Бердникову Д.Н. наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное Бердникову Д.Н. судом наказание является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.
Суд признает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, как на это указывает в апелляционной жалобе осужденный Бердников Д.Н., по делу не усматривается. Утверждение осужденного о том, что дело в отношении него сфабриковано, а положенные в основу приговора доказательства сфальсифицированы и являются недопустимыми - голословны и объективно ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор ... от 02 декабря 2014 года в отношении Бердников Д.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Бердникова Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий:
Л.П. Киреева
Копия верна. Судья
Л.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
