Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года №22-615/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 22-615/2014
 
04 февраля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
осужденного Красильникова А.Н., который участвует посредством видео-конференц-связи,
адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер 044275,
прокурора Андронова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красильникова А.Н. и адвоката Лизенко Х.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым
КРАСИЛЬНИКОВ А.Н., ... ,
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Красильникова А.Н. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Красильников А.Н. признан виновным в том, что ... , он будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире ... Республики Татарстан, забрал из кармана куртки потерпевшей ФИО11 ключи от автомобиля марки ... , принадлежащий последней. Проникнув в салон автомобиля, который был припаркован у дома ... Республики Татарстан, Красильников А.Н. завел двигатель и проследовал на вышеуказанном автомобиле до ... , где был остановлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.
Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Красильников А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Лизенко Х.Г. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Нагаев И.Р. и потерпевшая ФИО11 согласились с этим ходатайством.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Красильников А.Н. и адвокат Лизенко Х.Г. считают приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. При этом указывают, что Красильников А.Н. вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, не пытался уйти от уголовной ответственности, дело рассмотрено в особом порядке, совершил преступление средней тяжести. Кроме того, после освобождения из мест заключения за хорошее поведение, Красильников А.Н. правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ... , машина возвращена потерпевшей, которая к Красильникову особых претензий не имеет. Просит приговор суда изменить, смягчить Красильникову А.Н. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагаев И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.
Юридическая квалификация действий Красильникова А.Н. по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной.
Наказание осужденному Красильникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных его личности. При назначении Красильникову А.Н. наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность Красильникова А.Н., ранее судимого, суд обоснованно признал, что исправление осужденного Красильникова А.Н. возможно только путем изоляции его от общества и назначил ему наказание в пределах санкции статьи закона.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Красильников А.Н. и адвоката Лизенко Х.Г. о том, что суд назначил Красильникову слишком суровое наказание, то они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении Красильникову А.Н. наказания, судом учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, отягчающее обстоятельство, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах.
Назначенное Красильникову А.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года в отношении Красильникова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Красильникова А.Н. и адвоката Лизенко Х.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка