Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 22-6151/2022

29 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Ларионовой С.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Карая М.Б.

с участием осуждённого Ченхотяна В.В. и действующего в его интересах адвоката Загоруйко И.Н.,

потерпевшей А.А. и ее представителя - адвоката Мяленкова С.Н.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2022 года апелляционные жалобы представителя потерпевшей А.А. - адвоката Мяленкова С. Н., осужденного Ченхотяна В.В. ( с дополнением), апелляционное представление И. О. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08 октября 2021 года, которым

ЧЕНХОТЯН ВЛАДИСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <...> ранее судимый 22. 11. 2018 г. приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 326 УК РФ ( три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка N 171 г. Санкт-Петербурга от 18.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения Ченхотяну В.В. - заключение под стражу - постановлено оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания Ченхотяну В.В. время содержания его под стражей до приговора суда с <дата> до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.А. о взыскании с Ченхотяна В.В. морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Ченхотяна В.В. в пользу потерпевшей А.А. 2 000 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление представителя потерпевшей А.А. - адвоката Мяленкова С. Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в защиту интересов потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора ; выступление осуждённого Ченхотяна В.В. и действующего в его интересах адвоката Загоруйко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и частично - доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Мяленкова С. Н., просившей дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, переквалифицировать действия Ченхотяна В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ченхотян В.В. признан виновным в совершении в период времени с 23 час 15 мин до 23 час 37 мин <дата> в <адрес> на расстоянии 89 м от здания по адресу: <адрес> и на участке местности, расположенном на расстоянии 51. 4 м от здания по <адрес> и на расстоянии 148, 7 м от здания по <адрес> на фоне длительных неприязненных отношений с Б.Б. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.Б.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ченхотян В.В. просит приговор суда от 08. 10. 2021 г. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что не согласен в приговором и с гражданским иском в размере 2 миллионов рублей; приговор считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, несправедливым по своему размеру, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания и гражданского иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить в сторону смягчения, снизить срок назначенного ему наказания и сумму компенсации за причинение морального вреда потерпевшему, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

Указывает, что судом не было учтено наличие у него хронического заболевания <...>, что подтверждено документально, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд в приговоре указал о нанесении им потерпевшему Б.Б. не менее 4 ударов руками в область головы через открытое окно двери автомобиля потерпевшего, а затем о нанесении им еще не менее 4 ударов руками в область головы потерпевшего, однако, согласно показаниям эксперта В.В. ( N...), при судебно- медицинском исследовании трупа Б.Б. каких-либо телесных повреждений в область головы установлено не было. Осужденный делает вывод, что либо вышеуказанные удары руками были нанесены с незначительной силой и фактически ударами не являлись, либо он размахивал руками перед лицом потерпевшего, не прикасаясь к нему; указанные в заключении 4 ушиба в области правого плеча потерпевшего не могли быть вызваны его (осужденного) ударами, с учетом указанной экспертом давности образования и в силу недоступности ему правого плеча потерпевшего. Считает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не было указано о нанесении всех 8 ударов с незначительной силой, либо не было исключено упоминание о нанесении данных ударов, о которых известно только из показаний свидетеля Е.Е., не проверенных в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не подтвержденных иными доказательствами; суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения и при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал их не в пользу обвиняемого.

Далее указывает, что потерпевший Б.Б. с момента начала разговора между ними несколько раз оскорбил его в нецензурной форме, что существенно усугубило конфликт между ним и потерпевшим, который имел полную возможность избежать физического контакта между ними, не опуская стекло водительской двери своего автомобиля; при этом потерпевший задолго до встречи был достоверно осведомлен о наличии неприязни к нему с его ( осужденного) стороны, о чем в судебном заседании сообщили свидетели Е.Е., П.П., Р.Р., О.О., Л.Л., Д.Д.. Свидетель Е.Е. в своих показаниях не сообщает о том, что потерпевший, хорошо видевший нож у него в руке, рукояткой которого он стучал по стеклу водительской двери, высказал какие-либо опасения за свою жизнь и здоровье и не говорил убрать нож; в связи с этим осужденный считает, что потерпевший во время разговоров с ним ( осужденным) и поездки на автомобиле между разговорами не опасался ни его (осужденного), ни ножа у него в руке, не считал себя находящимся в опасности, в полицию по поводу возможной угрозы с его стороны не обратился, а обострил конфликт, ответив ему нецензурной бранью, что вызвало эмоциональную реакцию с его стороны, в чем он полностью раскаивается и глубоко сожалеет о случившемся. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он лишь хотел поговорить с ним по- мужски, был оскорблен его встречами с его ( осужденного) девушкой и слухами о его интимных отношениях с ней. Указанные существенные обстоятельства не были учтены судом.

Суд в приговоре не учел смягчающее обстоятельство - активное участие в воспитании ребенка его гражданской жены Ю.Ю., оказание ей и ребенку материальной помощи, помощь его пожилым родителям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что должно учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22. 12. 2015 г. N 58. В нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не полностью учел обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нуждающейся в его материальной помощи и помощи по хозяйству и уходу за малолетним ребенком.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.А. - адвокат Мяленков С. Н. просит отменить приговор Приморского районного суда от 08.10.2021 г. в отношении Ченхотяна В.В. как незаконный и необоснованный, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела; вынести апелляционный обвинительный приговор в отношении Ченхотяна В.В., которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.Б. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет; гражданский иск удовлетворить в полном объеме заявленных А.А. требований.

В обоснование указывает, что суд 1 инстанции правильно изложил фактические обстоятельства уголовного дела, изобличающие вину Ченхотяна В.В. в убийстве потерпевшего Б.Б., однако необоснованно, в нарушение требований ст. 297, ч.ч. 1-5 ст. 299, ч.ч. 1-3 ст. 307 УПК РФ квалифицировал действия подсудимого как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Б.Б.

Полагает, что собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Ченхотяна В.В., допрошенных свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы трупа Б.Б. (о том, что причиной смерти потерпевшего явилось одно колото- резаное проникающее ранение груди с повреждением легкого и сердца, повлекшее развитие пневмоторакса и гематоракса, сопровождавшееся массивной кровопотерей около 3 000 крови, значительная длина раневого канала и его ширина, направление снизу вверх и спереди назад, указывающие о нанесении удара подсудимым со значительной силой), свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Б.Б., так как, причиняя подобное повреждение в область расположения жизненно- важных органов ( сердца и легкого) предметом, используемым в качестве оружия (ножом, по показаниям самого Ченхотяна В.В.), подсудимый не мог не осознавать опасные последствия своих действий именно в виде наступления смерти потерпевшего.

Также защита не согласна и с размером назначенного Ченхотяну В.В. наказания; адвокат обращает внимание на то, что Ченхотян В.В. в течение последних лет неоднократно привлекался куголовной ответственности, не сделал для себя никаких выводов; преступление было им совершено открыто и демонстративно, на почве длительного конфликта по надуманному и малозначительному поводу, с полным пренебрежением к нормам морали и защищаемым Конституцией РФ правам любого человека на жизнь и здоровье.

Поведение Ченхотяна В.В. после совершения преступления - сокрытие следов преступления, так как он избавился от ножа, которым нанес смертельную рану потерпевшему, непризнание им вины в полном объеме в совершении преступления должны расцениваться как попытка уйти от ответственности в полной мере за совершенное с прямым умыслом особо тяжкое преступление.

В апелляционном представлении И. О. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда от 08.10.2021 г. в отношении Ченхотяна В.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Ссылается на положения ст. 307 УК РФ, согласно которым описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и ( или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ченхотяна, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей Мяленкова С.Н., осужденного, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Ченхотяна В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему Б.Б. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.А. в судебном заседании, согласно которым ее сын Б.Б. <дата> около 21 час 30 мин ушел из дома и не вернулся, на звонки по телефону не отвечал; <дата> после 18 час из следственного комитета ей сообщили по телефону, что сына убили, сообщили телефон его друга Е.Е.; она позвонила Е.Е., он пришел к ним домой и рассказал, что у сына был конфликт с Ченхотяном на дороге; тот стучал ему в окно машины, он ( Е.Е.) просил Б.Б. не опускать стекло, но Б.Б. опустил водительское стекло и получил ранение; конкретнее о событиях не рассказал; смертью сына ей причинен огромный моральный вред, она просит самое строгое наказание для виновного;

- показаниями свидетеля Е.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившего, что Б.Б. и Ченхотян были знакомы между собой, проживали в одном районе города; летом 2020 г. между Ченхотяном и Б.Б. произошел конфликт из-за девушки Д.Д., о чем ему рассказал потерпевший; эта девушка Ченхотяна проводила время и с Б.Б.; Ченхотян высказывал угрозы потерпевшему в социальной сети Инстаграм; <дата> вечером он (Е.Е.) и Б.Б. на автомобиле потерпевшего марки "КИА Рио" ехали по <адрес> и при подъезде к <адрес> остановились в дорожном заторе; Б.Б. был за рулем, а он ( Е.Е.) сидел справа на пассажирском сиденье; когда они стояли, к их машине подбежал Ченхотян и стал бить по стеклу двери водителя автомобиля, в том числе наносил удары по стеклу автомобиля ножом; Б.Б. опустил стекло двери водителя автомобиля для того чтобы поговорить, разрешить недопонимания; когда он опустил стекло, Ченхотян В.В. нанес не менее четырех ударов руками по голове Б.Б. через открытое окно двери; когда началось движение, Ченхотян В.В. сказал Б.Б. припарковать автомобиль, Б.Б. проехал до светофора, остановился у автобусной остановки; за ними остановился автомобиль Ченхотяна В.В., с ним в машине с ним был еще один неизвестный ему молодой человек; как только они остановились, он (Е.Е.) вышел из машины, а Б.Б. оставался за рулем, дверь не открывал; он (Е.Е.) находился у капота спереди их автомобиля, а Ченхотян В.В. находился у двери Б.Б.; в левой руке у Ченхотяна В.В. был нож, Ченхотян В.В. ему (Е.Е.) сказал: "Не лезь"; Б.Б. немного приоткрыл окно автомобиля, после этого Ченхотян В.В. нанес удар кулаком руки, в которой был сжат нож, по стеклу водительской двери автомобиля, после этого Б.Б. опустил стекло практически полностью; Ченхотян В.В. практически сразу начал наносить удары рукой в область головы Б.Б., нанес не менее четырех ударов рукой в область головы, при этом он слышал, что Ченхотян В.В. говорил про какую-то девушку, после этих ударов Ченхотян В.В. просунул руку, в которой был нож, в окно водительской двери автомобиля и ударил Б.Б. ножом в туловище, нанеся не менее одного удара ножом, после чего Б.Б. потерял сознание, а Ченхотян В.В. после этого удара остановился и перестал наносить удары; затем он и Ченхотян В.В. вытащили Б.Б. из автомобиля и переложили его на заднее сидение, Ченхотян В.В. сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение; Ченхотян В.В. хотел отвезти Б.Б. в больницу, он (Е.Е.) звонил в скорую медицинскую помощь; по телефону ему сказали остановиться и дожидаться врачей на месте; затем он сказал Ченхотяну В.В. остановить машину, что тот и сделал, после этого Ченхотян В.В. уехал от них и он (Е.Е.) дожидался скорую помощь;

- показаниями свидетеля П.П. в судебном заседании о том, что он дружил с потерпевшим Б.Б., знаком с Ченхотяном; у Ченхотяна была дурная репутация; <дата> вечером ему позвонил знакомый К.К. и сообщил, то Б.Б. ударили ножом; утром от Е.Е. ему стало известно, что Б.Б. скончался; ему ( П.П.) известно, что у Ченхотяна с Б.Б. был конфликт из-за девушки Ченхотяна, с которой у Б.Б. якобы "что-то было"; в феврале 2020 Ченхотян в Инстаграмм выкладывал пост о том, что заплатит деньги тому, кто найдет Б.Б.; друзья потерпевшего опасались за него, но Б.Б. в ноябре сказал, что конфликт между ними исчерпан;

- показаниями свидетеля И.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными, согласно которым <дата> он и Ченхотян следовали в автомобиле ВАЗ Ченхотяна по <адрес>, Ченхотян был за рулем автомобиля; Ченхотян заметил перед ними автомобиль "Киа Рио" Б.Б., вышел на перекрестке перед светофором, подошел к автомобилю потерпевшего, сказав что- то вроде "вот так встреча", после чего с размаха нанес удары по стеклу двери водителя, на водительском сиденье данного автомобиля сидел Б.Б. ; он (И.И.) видел взмахи руки Ченхотяна ; после нанесения ударов Ченхотян указал рукой налево (видимо, предлагая Б.Б. подъехать налево и припарковаться), после чего вернулся на водительское сиденье их автомобиля, сказав, что они остановятся на остановке; автомобиль Б.Б. подъехал к остановке <адрес>, припарковался, включив аварийный сигнал, Ченхотян также проследовал за автомобилем марки "Киа Рио" и припарковал автомобиль, включив аварийный сигнал; далее Ченхотян сказал ему, чтобы он вышел "подстраховать" в случае если попутчик Б.Б. выйдет из автомобиля (то есть, как он понял, вступить в драку на стороне Ченхотяна, если таковая начнется); Ченхотян вышел из их автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля марки "Киа Рио"; из автомобиля вышел попутчик Б.Б. ; он ( И.И.) также вышел из автомобиля и встал между автомобилями ВАЗ 2107, стоящим позади, и автомобилем "Киа Рио", стоящим впереди, увидев, что в автомобиле на водительском сиденье находится Б.Б., опустив стекло водительской двери автомобиля "Киа Рио"; Ченхотян стал бить по стеклу водительской двери автомобиля марки "Киа Рио", всего ударил не менее двух раз, и тогда Б.Б. опустил стекло до конца; далее Ченхотян наносил удары кулаком руки и ножом по Б.Б., продолжавшему сидеть на водительском сиденье автомобиля ; куда именно Ченхотян попадал, он (И.И.) не видел; далее Ченхотян попросил его сесть обратно в их автомобиль ВАЗ и поехать вслед за ними; сам Ченхотян сел на водительское сиденье автомобиля "Киа Рио", при этом Б.Б. из автомобиля не выходил (видимо, его как-то перетащили на пассажирское переднее сиденье или он туда перелез), Е.Е. также сел в автомобиль, и они уехали; позднее Ченхотян подъехал крайне испуганный, рассказал, что в ходе ссоры ударил Б.Б. ножом, у Б.Б. потекла кровь, он стал биться в конвульсиях. Ему (И.И.) известно, что Ченхотян и Б.Б. ранее общались, у них была общая знакомая по имени Д.Д., которая была девушкой Ченхотяна, и изменила ему с Б.Б., что очень злило Ченхотяна, ранее видел у Ченхотяна нож. (N...);

- показаниями свидетеля Р.Р. в судебном заседании о том, что между Ченхотяном и Б.Б. был конфликт из- за девушки; Ченхотян угрожал Б.Б., размещая посты в сети Инстаграмм содержания " я тебя найду и изобью"; Б.Б. хотел встретиться с Ченхотяном поговорить, но тот избегал разговора; <дата> он собирался встретиться в Е.Е. и Б.Б., Е.Е. позвонил ему и сообщил, что они едут, около 23 час он звонил им, но ему не ответили; затем примерно через полчаса ему позвонил Е.Е. и сообщил, что Б.Б. "зарезал" Ченхотян;

- показаниями свидетеля Л.Л. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 23 час Б.Б. и Е.Е. выехали от него, а через полчаса ему позвонил Е.Е. и сообщил, что Б.Б. ударили ножом, впоследствии он узнал, что Б.Б. скончался; показаниям егои свидетеля О.О. в судебном заседании, о том, что осенью 2020 г. он слышал от Б.Б. о поступавших ему в Инстаграмме угрозах от Ченхотяна "наказать" за отношения с девушкой Ченхотяна; <дата> от Е.Е. узнал, что Ченхотян догнал их машину, бил в стекло, а когда Б.Б. опустил боковое стекло, ударил его ножом;

- показаниями свидетеля Д.Д. в судебном заседании, согласно которым в 2019-2020 г. г. она встречалась с Ченхотяном, у них были близкие отношения, затем они расстались; в 2020 г. она познакомилась с Б.Б., у них были дружеские отношения, близких отношений не было; из Инстаграмма Ченхотяна ей известно о конфликте между Ченхотяном и Б.Б.; в октябре 2020 г. Б.Б. ей звонил с спрашивал о причинах разговоров об их отношениях; впоследствии об знакомых узнала о смерти Б.Б.;

- показаниями свидетелей Ш.Ш., Н.Н., Ч.Ч., работников Скорой медицинской помощи, об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему Б.Б. с ножевым ранением груди, проведении реанимационных мероприятий при доставлении в стационар; показаниями свидетеля А.В., анестезиолога СМП, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в карете скорой помощи пострадавшему Б.Б. был поставлен диагноз: клиническая смерть через асистолию, проникающее колотое ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением сердца; Б.Б. транспортировали в стационар на фоне продолжающихся реанимационных мероприятий и передали дежурной бригаде врачей "шоковой" операционной;

- показаниями свидетеля А.Б., отца осужденного, согласно которым <дата> около 23 час сын Ченхотян В.В. пришел домой испуганный и рассказал, в ходе ссоры с молодым человеком ударил его ножом; после этого с другом потерпевшего они перенесли пострадавшего на заднее сиденье, попросил его друга вызвать Скорую помощь, затем сын приехал домой; вместе с сыном они поехали в отдел полиции, где сын подал явку с повинной;

- показаниями свидетеля А.Е., сотрудника УР, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах явки в полицию <дата> в 03 час 10 мин Ченхотяна В.В. с явкой с повинной и по обстоятельствам изъятия им видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на пересечении <адрес> из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" за <дата> в 23 час 28 мин;

- заключением эксперта от <дата>, проводившего судебно- медицинскую экспертизу трупа, из которого следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа Б.Б. установлена колото-резаная проникающая рана груди с повреждением сердца (перикарда, передней и задней стенок левого желудочка); установленная рана является прижизненной, на что указывают наличие кровоизлияний в мягких тканях из краев раны и по ходу раневого, значительное количество крови в левой плевральной полости ; о колото-резаном характере раны свидетельствуют морфологические особенности: линейная форма, ровные не осадненные края, значительное преобладание глубины раны над ее длиной; согласно данным медико-криминалистического исследования, данная колото-резаная рана могла быть причинена колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острый конец, лезвие и обушок; ширина клинка на уровне погружения составляла 3,2 см, на что указывает длина раны на коже передней поверхности груди, направление удара - спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх (о чем свидетельствует направление раневого канала); признаков неоднократного нанесения ударов указанным предметом не установлено; проникающая рана груди с повреждением сердца является опасным для жизни повреждением и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Росздрава N 194н от 24.04.08); смерть Б.Б. наступила от указанной колото-резаной проникающей раны груди с повреждением сердца, осложнившейся развитием массивной кровопотери; биологическая смерть Б.Б. констатирована <дата> в 01.40, о чем свидетельствует запись в предоставленной медицинской документации. В момент причинения телесных повреждений Б.Б. мог находиться в любом положении, при котором травмированные области были доступны для воздействия ;

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому на куртке Ченхотяна В.В. найдена кровь человека с выявленным антигеном А, которая могла произойти от потерпевшего Б.Б. ;

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому на смыве с левого заднего сиденья автомашины обнаружена кровь человека, вероятность происхождения следов данных следов крови на смыве от Б.Б. составляет не менее 99,(9)28; присутствия генетического материала Ченхотяна в данных следах крови не получено;

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому на объектах -липких лентах со следами рук, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия из автомобиля "Киа Рио", имеется 7 следов, пригодных для идентификации личности, из которых след N 3 оставлен средним пальцем правой руки, след N 4 оставлен безымянным пальцем правой руки, след N 5 оставлен участком ладони левой руки, след N 6 оставлен участком ладони правой руки Ченхотяна В.В. ;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля Е.Е., согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части <адрес>, на который указал свидетель как на место совершения преступления Ченхотяном; свидетель пояснил, что в указанном месте Ченхотян подошел к автомобилю Б.Б., нанес ему удары руками в область головы, после чего они проехали к другому участку местности, для того, чтобы не мешать проезду машин; далее Е.Е. указал на участок местности, где Б.Б. припарковал свой автомобиль, и в этом же месте Ченхотян подошел к нему, нанес удары руками в область головы и ножом в область груди ;