Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-6151/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Чуркин Д.Н.,

осужденного Мухаметшина Р.Р. с применением систем видеоконференц связи,

адвоката Гариповой А.Н., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметшина Р.Р. и его защитника- адвоката Гариповой А.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым

Мухаметшин Рустам Римович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Мухаметшина Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Мухаметшина Р.Р. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Мухаметшина Р.Р. и его защитника адвоката Гариповой А.Н., мнение прокурора Чуркина Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.Р. признан виновным в открытом хищении у Потерпевший N 1 велосипеда марки "Merida" стоимостью 25000 рублей.

Преступление Мухаметшиным Р.Р. совершено <дата> в городе Казани при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаметшин Р.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный Мухаметшин Р.Р. и его адвокат Гарипова А.Н. считают приговор чрезмерно суровым, не соответствующим принципу гуманизма, просят его изменить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывают, что преступление, совершенное Мухаметшиным Р.Р. относится к категории средней тяжести. Вину он признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие престарелой <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, по мнению авторов апелляционных жалоб, у суда имелись все основания для назначения Мухаметшину Р.Р. наказания, не связанного в реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вавилин М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мухаметшин Р.Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Мухаметшина Р.Р. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Мухаметшину Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления средней тяжести, данные о его личности, согласно которых судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обосновано учел положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований полагать, что приговор суда является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо законных и обоснованных мотивов назначения местом отбывания наказания осужденному в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. А те мотивы, которые приведены в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции относятся лишь к обоснованию необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с этим, подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей по правилам пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года в отношении Мухаметшина Рустама Римовича изменить:

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Мухаметшиным Р.Р. наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мухаметшина Р.Р. под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Из-под стражи осужденного Мухаметшина Р.Р. освободить по отбытию наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухаметшина Р.Р. и его адвоката Гариповой А.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка