Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6151/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного МАО в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского филиала N 66 МОКА Загаренко А.О., представившего удостоверение N 11801 и ордер от 10.09.2021 N 095727,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МАО и адвоката Терентьева Э.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым:

МАО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, военнообязанный, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый 15 апреля 2019 года мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного МАО и адвоката Загаренко А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда МАО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего БАЛ

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный МАО вину не признал, ссылаясь на непричастность к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев Э.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду непричастности осужденного к совершению преступления, поэтому просит приговор отменить, МАО оправдать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность осужденного к смерти БАЛ, анализируя показания осужденного и показания свидетеля обвинения ГАБ, указывает на то, что осужденный на протяжении всего предварительного расследования, кроме допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и первого допроса в качестве обвиняемого, последовательно давал показания о непричастности к смерти потерпевшего, а свидетель ГАБ, 8 месяцев не сообщавший об обстоятельствах причинения МАО телесных повреждений БАЛ, после беседы с оперуполномоченным Зиновьевым В.Г. внезапно вспомнил их (обстоятельства) и сообщил органам расследования, что свидетельствует о том, что ГАБ был запуган, равным образом был запуган и МАО, поскольку на него было оказано моральное давление; показания иных допрошенных свидетелей, равно как и проведенные по делу судебные экспертизы вину МАО не подтверждают; суд необоснованно не принял во внимание объяснения самого БАЛ о том, что его избили неизвестные подростки, и не дал надлежащей оценки надуманности показаний матери и брата БАЛ о том, что перед смертью потерпевший якобы сообщил, что его избили не подростки, а какой-то знакомый, фамилию которого он не назвал; проведенное предварительное расследование является неполным, так как не установлен маршрут движения БАЛ от магазина "<данные изъяты>" до дома, с кем он встречался, что делал, во сколько явился домой; полагает, что дело в отношении МАО сфабриковано.

Осужденный МАО также просит приговор отменить, ссылаясь на непричастность к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, обосновав выводы о вине осужденного исключительно показаниями свидетеля ГАБ, который на протяжении 8 месяцев со смерти БАЛ давал иные показания, но после вступления в процесс расследования оперуполномоченного Зиновьева В.Г. изменил их, внезапно вспомнив, что МАО причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом обращает внимание, что в течение 8 месяцев ГАБ общался с МАО и другими знакомыми и никогда никому не рассказывал о том, что именно осужденный избил потерпевшего, хотя по своей натуре свидетель болтлив и не мог бы скрывать такую важную информацию; указывает на то, что его (осужденного) фактически задержали 18.08.2020, сутки держали в отделе полиции, приковав наручниками к батарее, не разрешали поесть, сходить в туалет, угрожали подбросить наркотики, поэтому он, будучи морально подавленным, 19.08.2020 после оформления официального задержания при допросе в качестве подозреваемого признал вину, также признал вину и изобразил по просьбе следователя и оперуполномоченного при проверке показаний на месте, как наносил удары; указывая на незаконность получения признания, ссылается на то, что адвокат при проведении следственных и процессуальных действий не присутствовала, приходила лишь в конце этих действий и подписывала протоколы, реальную юридическую помощь осужденному не оказывала, именно поэтому он отказался от ее услуг в ходе судебного рассмотрения дела; полагает, что движение по делу против него началось с момента вступления в расследование оперуполномоченного Зиновьева В.Г., который оказывал моральное давление как на него, так и на свидетеля ГАБ, являющегося условно осужденным, по окончании расследования оперуполномоченный получил повышение по службе; считает, что предварительное и судебное следствие были проведены без учета всех обстоятельств по делу, не были допрошены в качестве свидетелей жители дома, возле которого осужденный якобы избил потерпевшего, не были приобщены и осмотрены записи видеокамер, которые могли зафиксировать момент преступления и маршрут потерпевшего, не была проведена сравнительная экспертиза почвы, показания осужденного и ГАБ не проверили на полиграфе, хотя осужденный на этом настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении МАО соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Вина МАР в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного МАО, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.08.2020 и 28.08.2020 и при проверке показаний на месте 19.08.2020, об обстоятельствах совершении преступления, в частности, о том, что 08.12.2019 между ним и БАЛ произошел конфликт, в ходе которого МАО нанес потерпевшему удары в лицо и в живот,

- показаниями потерпевшей БГС (матери умершего), согласно которым 08.12.2019 ее сын БАЛ пришел домой с телесными повреждениями и сначала сказал, что упал, а затем - что его избили подростки,

- показаниями свидетеля ГАБ, из которых следует, что 08.12.2019 между МАО и БАЛ произошла ссора, в ходе которой МАО нанес удар по лицу потерпевшего, от чего тот упал, а затем два раза пнул его в живот и несколько раз по спине,

- показаниями свидетеля ГМА, из которых следует, что 07.12.2019 в вечернее вермя он совместно с КЕВ, НЭА, СМВ и БАЛ распивал спиртные напитки, между ним и БАЛ произошла незначительная бытовая ссора, в ходе которой он дал пощечину БАЛ, иных телесных повреждений не наносил, утром 08.12.2019 они все направились собирать металлолом, около 11 часов БАЛ покинул их компанию, оставшись у магазина "<данные изъяты>" с МАО и ГАБ, через несколько дней свидетелю стало известно, что БАЛ умер. В августе 2020 г. ГАБ рассказал свидетелю про избиение БАЛ МАО,

- показаниями свидетеля КЕВ и оглашенными показаниями свидетелей НЭА и СМВ, которым подтверждаются показания ГМА об обстоятельствах ссоры между ним и БАЛ, а также то, что утром 08.12.2019 БАЛ покинул их компанию, оставшись у магазина "<данные изъяты>" с МАО и ГАБ,

- оглашенными показаниями свидетеля ГОА, из которых следует, что в сентябре 2020 г. его отец ГАБ рассказал об обстоятельствах избиения МАО потерпевшего БАЛ,

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа БАЛ N 410/20, согласно выводам которой все обнаруженные на теле БАЛ телесные повреждения были причинены прижизненно в срок от 2-3 до 14 суток до момента смерти путем воздействия твердыми тупыми предметами и не могли образоваться в результате падения потерпевшего, смерть БАЛ наступила 11.12.2019 от тупой травмы груди и живота,

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ГАБ от 20.08.2020, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между МАО и БАЛ,

- протоколом очной ставки от 17.11.2020 между свидетелем ГАБ и обвиняемым МАО, согласно которому ГАБ настаивал на своих показаниях о наличии конфликта между обвиняемым и потерпевшим, а МАО данные обстоятельства отрицал,

- иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда оснований не имеется. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Осужденному неоднократно были разъяснены права, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29.12.2020, суд не ограничивал его в праве заявлять ходатайства и высказывать мнение относительно производимых судебных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката и осужденного относительно отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями МАО, данными в статусе подозреваемого, так и показаниями свидетелей ГАБ, ГМА, ГОА, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской эксперты трупа, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании. Причин для оговора МАО судом не установлено.

Доводы адвоката и осужденного о том, что показания с признанием вины были даны МАО под давлением оперуполномоченного Зиновьева В.Г. и при бездействии адвоката Климановой М.В., осуществлявшей защиту МАО, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из протоколов следственных и процессуальных действий, они проводились с участием МАО и адвоката, при этом каких-либо замечаний, дополнений, жалоб и заявлений эти протоколы не содержат.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого МАО разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что показания с участием защитника могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. при отказе от таких показаний.

Как установлено судом, МАО заявления и обращения о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей не подавал, заявив 17.11.2020 о несогласии с обвинением, то есть, по сути, отказавшись от ранее данных показаний, он также не сообщал, что они получены в результате оказанного давления.

По ходатайству МАО судом 27.05.2021 допрошены следователь СДД и оперуполномоченный Зиновьев В.Г., которые отрицали какое-либо воздействие на осужденного с целью добиться от него признания вины.

Судом в приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для установления факта получения показаний МАО и свидетеля ГАБ с использованием недозволенных методов расследования.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом также не нашли своего подтверждения, поскольку судом сторонам были обеспечены равные возможности в представлении доказательства, а приговор суда основан не только на показаниях ГАБ, но и на показаниях МАО, показаниях свидетелей ГМА и ГОА, потерпевшей БГС, свидетеля БАЛ и других доказательств, которые в своей совокупности суд счел достаточными для установления вины осужденного.

Факт того, что ГАБ ранее не сообщал об обстоятельствах избиения МАО потерпевшего БАЛ, свидетелем был объяснен, при этом свидетель давал последовательные и непротиворечивые показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и не заявлял, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, в частности, оперуполномоченного Зиновьева В.Г.

Довод осужденного о том, что обнаруженное у БАЛ количество телесных повреждений не совпадает с показаниями ГАБ о таком количестве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетель сообщил о том количестве ударов, которое он наблюдал лично, эти показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, при этом является очевидным, что свидетель в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и самой ситуации не считал точное количество нанесенных МАО ударов.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности МАО к совершению преступления, о недоказанности его вины и другие версии, выдвинутые стороной защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Назначенное осужденному МАО наказание соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания суд обосновано учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении матери-пенсионера, инвалида 2 группы, отца-пенсионера, внука, страдающего тяжким врожденным заболеванием, дочери, которая не работает и ухаживает за больным ребенком.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В жалобах не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания МАО

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в отношении МАО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка