Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-6151/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.
судей Лоскутова С.М. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Юрлова И.О. и Преснецова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в защиту осужденного Юрлова И.О. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, по которому
Юрлов Илья Олегович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей;
Преснецов Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
8 октября 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля, 26 мая, 7 августа 2015 года испытательный срок в порядке ч.2 ст.74 УК РФ продлен всего на 3 месяца - до 2 лет 3 месяцев;
17 апреля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, и. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8.10.2014 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2020 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Юрлова И.О. и адвоката Янпольского А.А. по доводам жалобы, осужденного Преснецова А.А. и адвоката Дороша А.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрлов И.О. и Преснецов А.А. признаны виновными в незаконном сбыте П1., участвующему под псевдонимом в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,13 грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
а также в незаконном хранении без цели сбыта растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере массой в высушенном (до постоянного значения) виде 40,16 грамм и частей растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 17,21 грамм, то есть в значительном размере.
Преступления совершены в г.Лысьва Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, поставил вопрос об изменении приговора в отношении Юрлова И.О. ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст.308 УПК РФ), в соответствии с которым в случае назначения лицу штрафа в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, чего в данном случае не сделано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Юрлова И.О., адвокат Кириллов С.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене, указав что обвинение Юрлова И.О. в незаконном сбыте наркотического средства не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того основано на взаимоисключающих и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания свидетеля Ж., отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юрлова И.О. отдельно от Преснецова А.А. не проводились, и последний не указывал на Юрлова И.О. как соисполнителя в сбыте наркотического средства. Приводя содержание показаний свидетеля С1. об обстоятельствах приобретениязакупщиком П1. наркотического средства у Преснецова А.А., отмечает, что показания оперативного сотрудника противоречат показаниям свидетелей П1., Б. и С2., которые указывали разные обстоятельства приобретения у Преснецова А.А. марихуаны. Обращает внимание на показания осужденных, а также свидетелей П. (матери и сестры осужденного Преснецова А.А.), из которых следует, что Преснецов А.А. имел свободный доступ в комнату Юрлова И.О., в которой последний выращивал коноплю, и мог 27 апреля 2020 года сорвать фрагмент растения для его самостоятельного сбыта П1. Ссылаясь на ч.2 ст.75 УПК РФ, защитник просит признать недопустимыми
доказательствами протоколы допросов засекреченных свидетелей П1., Б. и С2., а также протокол очной ставки между Юрловым И.О. и С2., проведенной с использованием программы для изменения голоса и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля С2. на очной ставке, то есть с нарушением требований ст.192 УПК РФ. Считает, что доказательств предварительного сговора на сбыт наркотических средств между осужденными не представлено.
Не оспаривая доказанность вины Юрлова И.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, автор жалобы акцентирует внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы и стабильного дохода, а также состояние здоровья. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств не была учтена судом в достаточной степени, соответственно назначенное Юрлову И.О. наказание нельзя считать справедливым, поскольку требования закона о строго индивидуальном подходе к наказанию Юрлова И.О. не приняты во внимание. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Преснецов А.А. признал факт совместного с Юрловым И.О. сбыта наркотического средства, пояснив, что в течение нескольких лет употребляет марихуану, которую приобретает 1-2 раза в неделю у сожителя своей сестры Юрлова И.О. по месту его жительства по ул.**** г.Лысьва Пермского края. Вечером 27 апреля 2020 года, когда он находился в гостях у Юрлова И.О., ему в соцсети "***" пришло сообщение от знакомого по имени Д., обратившегося по поводу приобретения марихуаны на 500 рублей. Он в свою очередь спросил у Юрлова И.О. о возможности продать марихуану, на что последний ответил, чтобы Д. принес деньги. Сообщив приобретателю, что может помочь с марихуаной, они встретились в обусловленном месте, где Д. передал ему 500 рублей, после чего он вернулся в квартиру Юрлова И.О., которому отдал полученные от Д. деньги, а Юрлов И.О. передал ему контейнер от киндер- сюрприза. После этого он вернулся к Д., отдал ему контейнер и предложил покурить тот наркотик, который ему продали. В подъезде дома они выкурили часть марихуаны, после чего разошлись, и по дороге домой он был задержан.
Суд обоснованно положил эти показания, свидетельствующие о причастности к совместному с Юрловым И.О. сбыту наркотического средства, в основу приговора, поскольку нарушений требований уголовно­процессуального закона при допросе Преснецова А.А. не допущено, он допрошен с участием адвоката, при этом ни им самим, ни защитником не отражено никаких замечаний по поводу данного следственного действия.
Из приобщенных к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности как Преснецова А.А., так и Юрлова И.О. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем 27 апреля 2020 года получено разрешение на проведение проверочной закупки с участием лица под псевдонимом П1., из показаний которого установлено, что с марта 2020 года неоднократно приобретал для личного употребления у Преснецова А.А. марихуану, которую со слов последнего тот брал у родственника по имени Илья, выращивающего ее у себя дома, в том числе на продажу. 27 апреля 2020 года ему в связи с добровольным участием в проверочной закупке были вручены денежные средства в размере 500 рублей, после чего по телефону связался с Преснецовым А.А. и договорился с ним о приобретении марихуаны на указанную сумму, а при встрече передал врученные ему в полиции денежные средства. Предложив ему подождать, Преснецов А.А. ушел в сторону дома ** по ул.**** г.Лысьва и, вернувшись, отдал ему пластиковый контейнер от киндер-сюрприза с находящимся в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану, которое он выдал сотрудникам полиции.
Сообщенные осужденным Преснецовым А.А. при допросе в качестве подозреваемого и свидетелем П1. сведения об источнике приобретения наркотического средства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, а именно: показаниям свидетеля Б. о приобретении с начала апреля 2020 года марихуаны аналогичным способом у Преснецова А.А., со слов которого стало известно, что марихуану выращивает его родственник; показаниями свидетеля под псевдонимом С2. о приобретении на протяжении марта-апреля 2020 года раз в две недели марихуаны у Юрлова И.О., который в доверительной беседе сообщил ему, что длительное время выращивает марихуану, сушит и продает знакомым; показаниям оперуполномоченных Ж. и С1., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения 27 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; результатам обыска, проведенного в жилище Юрлова И.О. по ул.**** г.Лысьва Пермского края, в ходе которого в маленькой комнате за шкафом обнаружено место для выращивания растений, оборудованное фольгированным материалом на стенах, лампами для освещения и тепла, вентилятором, а также два горшка (пластиковых ведра), наполненных землей, с растущими в них растениями (в каждом по одному), схожими по внешнему виду с коноплей, с листьями и соцветиями, на антресоли шкафа обнаружено разложенное на газете россыпью сухое вещество растительного происхождения в виде листьев, рядом с которым находились денежные средства в сумме 500 рублей, использованные в качестве средства оплаты за наркотик при проведении проверочной закупки.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимами П1., Б., С2. судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании их показания были оглашены с согласия участников процесса, в том числе стороны защиты. Ходатайств о проверке данных о личности свидетелей не было заявлено, в связи с чем суд не усмотрел такой необходимости. При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость оглашенных показаний, поскольку сведения о личности каждого свидетеля следователем были установлены и засекречены в соответствии с требованиями закона.
Очная ставка между засекреченным свидетелем С2. и Юрловым И.О. (л.д.133-134 том 1) в качестве доказательства виновности последнего в приговоре не приведена, следовательно, оснований для разрешения ходатайства о признании ее недопустимым доказательством не имеется.
Вместе с тем, приводя показания оперуполномоченных отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ж. и С1. в обоснование вывода о виновности осужденных по указанному преступлению, согласно которым в ходе общения с Преснецовым А.А. после задержания последний пояснил, что по просьбе знакомого в приобретении марихуаны он обратился к Юрлову И.О., который после передачи денег передал ему наркотик, а Юрлов И.О. в свою очередь подтвердил факт продажи марихуаны Преснецову А.А., суд не учел, что по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6.02.2004, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.
При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей в части воспроизведения ими объяснений осужденных Преснецова А.А. и Юрлова И.О. об обстоятельствах сбыта наркотического средства, от которых оба впоследствии отказались и не подтвердили в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению как недопустимые.
Вместе с тем исключение показаний свидетелей Ж. и С1. в указанной части выводы суда о виновности осужденных под сомнение не ставит, поскольку их причастность к сбыту наркотического средства подтверждается, кроме перечисленных и иными доказательствами, совокупность которых является достаточной, в том числе показаниями свидетеля П2. об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре и вручении денежных средств П1. в размере 500 рублей купюрами по 200 и 100 рублей, обработанных специальным средством, светящимся при попадании света ультрафиолетовой лампы; показаниями свидетеля З., подтвердившего участие в качестве понятого в досмотре Преснецова А.А., на руках которого под светом ультрафиолетовой лампы имелось ярко-зеленое свечение, а также результатах досмотра П1., добровольно выдавшего пластиковый контейнер желтого цвета из-под киндер-сюрприза с находящимся в нем сухим веществом растительного происхождения зеленого цвета; данными протоколов личного досмотра П1. и вручения ему денежных средств, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым изъятое из пластикового контейнера вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана).
Вопреки доводам стороны защиты все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными.
Согласованные и совместные действия осужденных, направленные на достижение одной цели, выразившиеся в умышленном создании условий друг другу для совершения сбыта наркотического средства, позволяют сделать, вывод о заранее состоявшейся договоренности между ними на совместное совершение преступления, что и было реализовано.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности как Преснецова А.А., так и Юрлова И.О. в сбыте наркотического средства и их действиям дать правильную правовую оценку как соисполнителей преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Выводы о виновности Юрлова И.О. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере установлена результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенного в его жилище обыска, заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещество растительного происхождения из антресоли шкафа в жилище Юрлова И.О. является частями наркотикосодержащих растений конопли (рода Cannabis), а два извлеченных из горшков с корнем, стеблями, листьями и соцветиями растения - содержащими наркотические средства растениями конопли (рода Cannabis).
Факт выращивания наркотикосодержащих растений конопли и хранения ее частей не оспаривается и самим осужденным Юрловым И.О., из показаний которого следует, что в январе 2020 года через интернет-магазин приобрел семена каннабиса, из полученной в интернете информации узнал о способе их выращивания, для чего приобрел горшки, удобрения, специальную лампу и другие принадлежности, которые оборудовал в своей комнате. Начиная с апреля 2020 года стал снимать листья с кустов, после высушивания измельчать и употреблять путем курения и чаепития. Изъятые в ходе обыска кусты конопли и высушенные листья марихуаны предназначались для личного употребления.
Вместе с тем с выводами суда о виновности Юрлова И.О. в незаконном хранении без цели сбыта в своей квартире двух растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере массой 40,16 грамм, согласиться нельзя.
По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
В обоснование вины Юрлова И.О. в хранении растений, содержащих наркотические средства, суд сослался на протокол обыска и показания свидетелей, из которых установлено, что в ходе обыска при осмотре квартиры осужденного по ул.**** г.Лысьва Пермского края были обнаружены и самостоятельно извлечены из горшков растущие в них два растения конопли.
Между тем действия, связанные с незаконным культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в том числе посев и выращивание конопли (растения рода Cannabis), не образуют состав хранения наркотических средств, поскольку помимо их культивирования каких-либо иных действий, направленных на последующее хранение наркотических средств, Юрлов И.О. в отношении данных растений не предпринимал.
Вместе с тем действия Юрлова И.О. не могут быть квалифицированы и по ч.1 ст.231 УК РФ, поскольку количество культивированных им растений (два куста) не образует крупного размера, который в соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934, должен составлять не менее 20 кустов.
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 14 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту выращивания двух кустов конопли отказано, материалы выделены из уголовного дела для привлечения Юрлова И.О. к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Юрлова И.О., связанные с незаконным хранением без цели сбыта двух растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере массой в высушенном (до постоянного значения) виде 40,16 грамм, подлежат исключению из его осуждения, а наказание за указанное преступление - смягчению.
Учитывая, что масса хранимых частей растения конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, весом 17,21 грамма составляет значительный размер, квалификация действий Юрлова И.О. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кириллова С.В. о чрезмерно суровом наказании Юрлову И.О. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил обоим осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел характеризующие их личность данные, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в преступлении, совершенном в соучастии, а также поведение Преснецова А.А. в ходе следствия, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, что явилось основанием для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.
Судом принято во внимание и признано смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Юрлова И.О., наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, что явилось основанием для назначения ему за данное преступление самого мягкого вида наказания.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых совершено в самой опасной его форме - сбыте, данных о личности осужденных, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначения Юрлову И.О. за его совершение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.
В то же время в обоснование вывода о невозможности применения условного осуждения, наряду с иными обстоятельствами, суд сослался на категорию, не предусмотренную законом, указав на повышенную общественную опасность личности как Юрлова И.О., так и Преснецова А.А. Однако по смыслу уголовного закона, общественная опасность является характеристикой деяния, а не личности виновного (ст.14, ч.3 ст.60 УК РФ).
В этой связи приговор подлежит изменению, однако исключение ссылки на повышенную общественную опасность личности виновных не изменяет фактических данных, установленных судом первой инстанции, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, не уменьшает объем обвинения и поэтому не является поводом для смягчения Юрлову И.О. наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в минимальном размере, так и Преснецову А.А., которому с учетом положений ст.64 УК РФ определено наказание ниже низшего предела.
Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера назначаемого осужденным наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая Юрлову И.О. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа, в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не отразил информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем указанный недостаток подлежит устранению.
Кроме того, принимая решение о конфискации изъятого у Юрлова И.О. мобильного телефона "BQ-5035" imei: ** и ** (с абонентским номером 8-**) суд указал на его использование последним как средства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем данный вывод материалам дела не соответствует.
Из показаний свидетеля П1. установлено, что 27 апреля 2020 года Преснецов А.А. по вопросу продажи ему наркотического средства созванивался с ним по телефону с абонентским номером 8-**. Согласно показаний И. (его матери) сим-карта с указанным номером установлена в ее мобильном телефоне, которым пользуется Преснецов А.А., что согласуется с показаниями последнего о том, что переписка в социальной сети осуществлялась им с П1. 27 апреля 2020 года с телефона матери. Данных об использовании сотового телефона Юрлова И.О. с целью осуществления сбыта наркотического средства П1. в материалах
дела не имеется, а наличие информации о соединениях между соучастниками об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение о конфискации имущества подлежит отмене, а изъятый у Юрлова И.О. мобильный телефона "BQ-5035" - возвращению его владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора или его изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года в отношении Юрлова Ильи Олеговича и Преснецова Александра Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ж. и С1. об обстоятельствах сбыта наркотического средства, ставших им известными со слов осужденных;
исключить осуждение Юрлова И.О. за незаконное хранение без цели сбыта двух наркотикосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis) в значительном размере, массой в высушенном (до постоянного значения) виде 40,16 грамма,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Юрлову И.О. и Преснецову А.А. наказания повышенной общественной опасности их личности.
Смягчить наказание, назначенное Юрлову И.О. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа до 8 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ему 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.
Отменить решение о конфискации мобильного телефона "BQ-5035" imei: ** и **, возвратив его законному владельцу Юрлову И.О.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа - получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),
ИНН 5904140498,
КПП 590401001,
БИК 045773001,
наименование банка получателя - отделение г.Пермь,
счет получателя 40101810700000010003,
наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом Юрлову Илье Олеговичу, дело N 12001570011000322,
код ОКТМО 57701000,
КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий (подписи)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка