Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-6150/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Изюменко Г.П. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

защитника - адвоката Пикалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым в отношении

Милешникова А.В. <дата>, уроженца <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч.1 ст.76.1 УК РФ, ч.1 ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Меру пресечения Милешникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлено отменить арест на имущество Милешникова А.В., наложенный на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Постановлено отказать в заявленном заместителем прокурора Санкт-Петербурга гражданском иске в интересах Российской Федерации в лице МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО <...> в пользу МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу ущерба в размере 2 137 925 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Пикалова С.В., возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Милешникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, на основании ч.1 ст.76.1 УК РФ, ч.1 ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О. просит указанное постановление суда в части решения, принятого по гражданскому иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга, отменить, принять в этой части новое решение об оставлении иска без рассмотрения, в остальной части постановление оставить без изменений.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что поскольку уголовное дело в отношении Милешникова А.В. было прекращено на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга является необоснованным, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28.1 УПК РФ, ч.1 ст.76.1 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Милешникова А.В. в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, заявленного в ходе предварительного слушания, вышеизложенные требования закона судом не нарушены. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.76.1 УК РФ, и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование. Судебное решение в данной части не обжалуется. Оснований для его отмены в указанной части либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации, в связи со следующим.

Так, судом отказано в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга, заявленного в интересах РФ в лице МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, о взыскании с ООО <...> в пользу МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу ущерба в размере 2 137 925 рублей, ввиду погашения Милешниковым А.В. указанной суммы ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", такое решение может быть принято лишь в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления). При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, поскольку уголовное дело и уголовное преследование Милешникова А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, гражданский иск прокурора подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым постановление суда в части разрешения гражданского иска отменить с принятием по данному вопросу нового судебного решения об оставлении гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу без рассмотрения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия одновременно решения о сохранении за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку причиненный Милешниковым А.В. ущерб бюджетной системе РФ, заявленный в иске, возмещен им в полном объеме, что явилось основанием для прекращения в отношении его уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Милешникова А.В. в части гражданского иска отменить;

Гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО <...> в пользу МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу ущерба в размере 2 137 925 рублей оставить без рассмотрения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Милешников А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка