Постановление Самарского областного суда от 27 октября 2020 года №22-6150/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6150/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Емельянова С.Н., защитника - адвоката Колмычкова В.М.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова С.Н. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 11.08.2020 года, которым
Емельянов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом гСамары по ч.2 ст.228 УК РФ(2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 49 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 1 год 10 месяцев 3 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 27 Самарской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Емельянова С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 87 050 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Колмычкова В.М. и осужденного Емельянова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшую ФИО1, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Емельянов С.Н. признан виновным совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Емельянов С.Н. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел нахождение у него на иждивении мамы - инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе, а также возвращение потерпевшей части денежных средств. Суд не мотивировал возможность назначения наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Емельянова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Емельянова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире Емельянов С.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки. Она заснула, проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона и денежных средств в общей сумме 130 600 рублей. Входная дверь в квартиру была закрыта на защелку, в связи с чем без ключа в квартиру проникнуть никто не мог. Позднее в вещах Емельянова С.Н. она обнаружила и забрала 20 000 рублей. Со слов ФИО2, Емельянов С.Н. приобрел много вещей. Впоследствии следователь вернула ей денежные средства, изъятые у подсудимого в размере 13 500 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным.
Суд обоснованно указал об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку она предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ. При этом уточнение потерпевшей размера похищенных денежных средств и марки сотового телефона, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку показания потерпевшей объективно подтверждены и иными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра копии сберегательной книжки, выписки по движению денежных средств, подтверждающими факты их снятия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банке "Солидарность" в общей сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сберегательной книжки ПАО "<данные изъяты>" пенсии в размере 20 600 рублей, а всего в размере 120 600 рублей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова С.Н. денежных средств в размере 13 550 рублей; протоколом выемки у ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, обнаруженных ею у Емельянова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о стоимости сотового телефона "<данные изъяты>" 900 рублей; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что именно Емельянов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ провожал потерпевшую до спальни. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.Н. приобрел одежду. В этот же день ФИО1 сообщила ей о пропаже из квартиры денег и телефона, после чего, осмотрев штаны Емельянова С.Н., забрала из кармана денежные средства; аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сообщивших также о том, что Емельянов С.Н. рассказал о совершении им кражи денежных средств в размере 80 000 рублей и сотового телефона у ФИО1, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Емельянова С.Н. к уголовной ответственности.
Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению хищения имущества ФИО1 являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы Емельянова С.Н. о непричастности к хищению имущества ФИО1, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденным с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Юридическая квалификация действиям Емельянова С.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильно.
О наличии квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для оправдания Емельянова С.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова С.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел возраст подсудимого и состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний.
Также судом учтено, что осужденный совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Емельянова С.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении матери инвалида 2 группы, страдающей заболеваниями, что ранее было установлено постановленным приговором в отношении Емельянова С.Н.
Однако, признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не влечет снижение назначенного наказания Емельянову С.Н., поскольку оно не уменьшает степень общественной опасности им содеянного, наказание назначено ему в размере, близком к размеру минимальной санкции статьи, кроме того судом учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Емельянов С.Н. добровольно указанных действий не совершал.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Емельянова С.Н., судом правильно признан рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Емельянова С.Н. без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
Выводы суда о мере наказания Емельянову С.Н. и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п."а" ч.3-1 ст.72 УК РФ. Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд неверно исчислил срок начала отбывания осужденным наказания, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку из представленных материалов следует, что Емельянов С.Н. зарегистрирован в <адрес>, вместо указанного "<адрес>".
Также из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Емельянов С.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 3 дня, поскольку представленными материалами уголовного дела указанное обстоятельство не подтверждено. По аналогичным основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на сохранение Емельянову С.Н. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно положениям ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были проигнорированы.
Как следует материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Емельянова С.Н. 130 000 рублей. Приговором гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в нарушение положений ч.1 ст.44 УПК РФ не признал ФИО1 гражданским истцом, а подсудимого Емельянова С.Н. в нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ гражданским ответчиком и не разъяснил ему соответствующие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО1 объяснения и показания по существу предъявленного иска не давала.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянова С.Н. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 11.08.2020 года в отношении Емельянова Сергея Николаевича - изменить:
-уточнить вводную часть приговора, что Емельянов зарегистрирован в <адрес>, вместо указанного <адрес>,
-исключить из вводной части приговора указание на то, что Емельянов С.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 3 дня;
-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении матери, инвалида 2 группы, страдающей заболеваниями;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Этот же приговор отменить в части решения суда по гражданскому иску, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Емельянова С.Н.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка