Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-6148/2021

06 августа 2021года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Юнусова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Юнусова Д.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым

Юнусов Денис Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 1 УК РФ сроком на 03 года; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного Юнусова Д.В., защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юнусов Д.В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похищении у неё 2 000 рублей.

Кроме того, Юнусов Д.В. признан виновным в открытом хищении у ФИО2 сотового телефона в чехле, на общую сумму в 3100 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 27 марта 2021 года в городе Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юнусов Д.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания, а также рассмотреть вопрос об изменении вида наказания на более мягкий. В обоснование своей просьбы, подробно сославшись на положения ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает, что суд не в достаточной мере учёл все смягчающие обстоятельства. Также указывает, что испытывает нравственные страдания в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

В возражении государственный обвинитель Салихов И.Р., считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Юнусова Д.В. нашла своё подтверждение.

Согласно показаниям Юнусова Д.В., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, в ту ночь, на остановке, расположенной возле <адрес> он увидел ФИО1 и решилнапасть на неё с целью хищения денежных средств. Он затолкал ФИО1 за остановку, повалил на землю, обхватил её шею и стал сдавливать, чтобы напугать её. ФИО1 всё время кричала и звала на помощь. Он пытался завладеть женской сумкой, ФИО1., которая была перекинута у неё через плечо, чтобы похитить денежные средства, но не мог этого сделать, так как ФИО1 оказывала сопротивление. Затем он скрутил левую руку ФИО1., чтобы она успокоилась. До этого, когда ФИО1. лежала на земле и не отдавала свою сумку, он потребовал у неё денежные средства. ФИО1 сказала, что отдаст деньги и передала ему 2 000 рублей, после чего направился в сторону проспекта Г.Тукая. Позднее, следуя по указанному проспекту, возле здания "Татэнергосбыт", он увидел идущую ФИО2 Он решилнапасть на ФИО2 с целью хищения её имущества. Он догнал ФИО2., подбежав сзади, одернул её за куртку и развернул лицом к себу. Затем, он обхватил шею ФИО2 и стал требовать денежные средства. ФИО2 ответила отсутствием таковых. Тогда, он потребовал у ФИО2 сотовый телефон. После этого, ФИО2 передала ему телефон в чехле. Вышеуказанные действия он совершил из корыстных побуждений, с целью рассчитаться с долгами. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Показания Юнусова Д.В. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в достоверности и допустимости которых, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами его виновности.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1., в ту ночь, возле остановки на неё напал Юнусов Д.В., который затолкал её за остановку, отчего она упала. Затем Юнусов Д.В. обхватила её шею, начал душить, а также давить на грудную клетку, отчего она испытала физическую боль. В последующем, когда она встала, Юнусов Д.В. начал заламывать её руку, отчего ей стало очень больно. Одновременно, совершая данные действия, Юнусов Д.В. потребовал у неё денежные средства, после чего она передала Юнусову Д.В. 2 000 рублей, после чего тот убежал. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где у неё был диагностирован перелом нижней трети левой лучевой кости.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного и судебного заседания следует, что в то ночь, когда она проходила мимо здания ООО "Татэнергосбыт", услышала сзади, что кто-то бежит. Затем её со спины кто-то схватил за одежду и начал трясти. Она стала кричать. После этого, её развернули и она увидела, что это был Юнусов Д.В., который стал требовать деньги. При этом, Юнусов Д.В. схватил её руками за шею и стал шею, отчего она испытала физическую боль. Юнусов Д.В. продолжал требовать у неё деньги и сказал, что, если она не даст деньги, то ей будет хуже. Данную угрозу она восприняла реально. Она сказала, что денег у неё нет и попросила перестать душить. Юнусов Д.В. перестал душить, но стал удерживать её за одежду и потребовал сотовый телефон, высказав угрозу применения насилия. Затем, Юнусов Д.В. выхватил у неё из руки сотовый телефон марки "Huawei Y5 lite" в чехле и убежал. В итоге ей был причинён ущерб на сумму в 3 100 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3., в ту ночь, находясь у себя дома, услышала с улицы женский крик: "Помогите!". В окне увидела девушку, которая лежала на углу остановки, на ней находился парень, который удерживал девушку. Она открыла окно и стала кричать: "Помогите девушке". Парень никак не отреагировал, девушка продолжала кричать и звать на помощь. Когда она пригрозила вызовом сотрудников полиции, парень встал с девушки и ушёл.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, 14 апреля 2021 года они по приглашению сотрудников полиции приняли участие в качестве статистов в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания. Потерпевшая указала на третьего парня, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление 27 марта 2021 года примерно в 05 часов 20 минут возле здания ООО "Татэнергосбыт".

Приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом обыска в жилище Юнусова Д.В., где были обнаружены и и изъяты денежные купюры номиналом 1 000 рублей, сотовый телефон марки "Huawei Y5 lite" с защитным стеклом и установленной сим- картой, чехол-книжка темного цвета;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2. коробки от сотового телефона марки "Huawei Y5 lite";

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1., согласно которому у потерпевшей были обнаружены: перелом нижней трети левой лучевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более двух недель до проведения рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием разрастания костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок 27 марта 2021 года, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Также обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на кончике носа слева, в поясничной области слева на уровне 5 поясничного позвонка, на ладонной поверхности правой кости в области основания 4 пальца, на передней области правого колена, на передней поверхности в средней трети правой голени и кровоподтека на передней области правого колена, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более трех суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, окраской кровоподтёков, следовательно, не исключена возможность в срок 27 марта 2021 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 из всех участвующих лиц опознала Юнусова Д.В. как лицо, напавшее на неё 27 марта 2021 года и открыто похитившее сотовый телефон марки "Huawei Y5 lite";

- справкой ООО "Союз-Оценка", согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки "Huawei Y5 lite" с учетом износа по состоянию на 27 марта 2021 года, то есть на дату совершения преступления, составляла 3 000 рублей, а рыночная стоимость установленного на нем защитного стекла - 100 рублей.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам Юнусова Д.В., озвученным в суде апелляционной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Юнусова Д.В. по ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Юнусову Д.В. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юнусову Д.В., суд не установил.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в отношении Юнусова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка