Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-6147/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

представителя потерпевшего АО "Звезда-Редуктор" В..,

осужденного Коновалова В.В.,

адвоката - защитника Львова В.Б., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Львова В.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

КОНОВАЛОВ Вадим Викторович <...> не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего АО "Звезда - Редуктор" оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновалов признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Львов В.Б. полагает приговор, незаконным, необоснованным подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с отсутствием в действиях Коновалова состава преступления.

Указывает, что судом вопреки разъяснениям, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. N 19 "О Судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышение должностных полномочий", признаков иной личной заинтересованности не приведено и обвинением в вину Коновалову не вменялось, а стремление извлечь выгоды и преимущества для третьего лица, в котором он занимал должность генерального директора, по мнению защитника, относимы к корыстному мотиву.

Обращает внимание, что ни в обвинении, ни в приговоре не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, какие пункты указанных нормативных актов, а также трудового договора Коноваловым были нарушены.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание на отсутствие согласия арендатора ПАО "Звезда" на заключение договора аренды на указанных в отчетах N... и N... условиях, а также отсутствие данного согласия акционеров АО "Звезда-Редуктор", что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Коновалова обязанности на <дата> заключить договор на указанных в этих отчетах условиях, так и фактическая возможность заключить такой договор без согласия на то контрагента по договору аренды.

Считает, что вред, причиненный согласно приговору действиями Коновалова АО "Звезда-Редуктор" не относится к категории прямого действительного ущерба, а представляет собой упущенную выгоду, которая в силу вышеуказанного Пленума, не входит в состав понесенного потерпевшей организацией материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Коновалова в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего Х., свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 7, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре при установлении виновности Коновалова.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Коновалова со стороны свидетелей не имелось.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертного исследования, положенного в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение эксперта и сослался на него как доказательство по делу, не доверять которому, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, обвинительное заключение содержало в себе все необходимые данные, позволяющие суду вынести на его основе судебное решение. Оснований для возращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Из материалов дела следует, что АО "Звезда - Редуктор" является организацией, более 92% акций которого принадлежит государству, и при совершении действий с ее имуществом, в том числе сдачей его в аренду предусмотрен определенный порядок получения согласия Росимущества и рыночной оценки стоимости аренды.

Коновалов являясь директором общества сдал основные средства общества, находящиеся в производственном помещении, в аренду сторонней организации, согласия на данную сделку Росимущества не получил, при этом стоимость аренды составила сумму, заведомо противоречащую, рыночной стоимости. В тоже время Коновалов продолжал являться одним из руководителей ПАО "Звезда", которая, таким образом по данной сделке получила возможность использовать оборудование на не рыночных условиях.

Нарушив установленные законом правила сдачи имущества организации в аренду, принадлежащего государству, вместо извлечения дохода от производственной эксплуатации данного имущества, Коновалов не обеспечил получение дохода в сумме арендной платы, организовал причинение ущерба, возглавляемой им компании в размере неполученного дохода, тогда как руководитель организации, должен был обеспечить получение ею максимального дохода, однако действовал в интересах иной организации, являясь одновременно и той, которая в результате данной не рыночной сделки, получила возможность использовать ликвидное оборудование по заниженной стоимости.

При этом, довод адвоката о том, что на инкриминируемый Коновалову период не требовалось получения согласия Росимущества, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку наряду с нарушением порядка заключения сделки преступность действий Коновалова заключалась и в том, что в результате финансово- хозяйственной операции ликвидное имущество организации было выведено из ее производственной деятельности и без промедления вовлечено в хозяйственный процесс другой организации без предоставления владельцу должного финансового возмещения.

Заведомо незаконный характер действий, был очевиден для Коновалова и являлся способом совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, в существе преступления отраженном в приговоре в надлежащем объеме установлена субъективная сторона преступления соответствующая исследованным доказательствам: Коновалов, был лично заинтересован в совершаемых им умышленных действиях, та как явные преимущества от его поведения получала компания, в которой он занимал высокое должностное положение.

Существо преступления содержит в себе кроме того указание на правовой статус Коновалова как руководителя коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а учитывая, что основным акционером компании является государство - и соответствие данного статуса понятию должностного лица, раскрытому в примечании к ст. 285 УК РФ.

Обязательного указания на норму ч.1 ст. 50 ГК РФ нарушением которой являются установленные действия Коновалова в дополнение к приведенным положениям устава компании, закон не требует. Более того, обязанность соблюдения Коноваловым в силу его должностного положения требований законодательства регулирующих деятельность коммерческой организации не зависит от наличия таковых указаний Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что заключение заведомо невыгодных для "Звезда-редуктор" договоров аренды, являлось исключительно инициативой Коновалова, и было реализовано им при помощи предоставленных ему как руководителю организации полномочий.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности вреда, указанного в диспозиции ст. 285 УК РФ, помимо прочего, необходимо учитывать и степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судом установлено, что причиненный АО ущерб сопоставим с размером дохода полученным АО за период совершения преступления; в результате неправомерной сделки, организация утратила возможность производственного использования принадлежащих ей активов.

Таким образом, судом в полной мере установлен характер и размер причиненного преступлением вреда, а также критерии, по которым данный вред признан существенным, в смысле, придаваемом его оценке как такового в диспозиции ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Коноваловым и верно квалифицировать его действия ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем обоснованно соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденному Коновалову требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Коноваловым совершено преступление средней тяжести, в сфере государственной власти, против интересов государственной службы, судом не установлено оснований для применения в отношении него альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая цели наказания, суд посчитал возможным исправление Коновалова с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, не установлено оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция суда мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении КОНОВАЛОВА Вадима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка