Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-6147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием осужденной Загайновой А.Н.,

ее защитника - адвоката Анкудинова С.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова С.Б. в защиту интересов осужденной Загайновой А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года, которым

Загайнова Анна Николаевна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Загайновой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания Загайновой А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Загайновой А.Н. зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданский иск ООО "Фанера-СК" В. удовлетворен частично. С Загайновой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фанера-СК" взыскано 1099000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления адвоката Анкудинова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной Загайновой А.Н., просившей об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Загайнова А.Н. признана виновной в том, что в период с 10 февраля 2016 года по 24 октября 2017 года в Кировском районе г. Екатеринбурга совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества общества с ограниченной ответственностью "Фанера-СК", с использованием своего служебного положения бухгалтера общества, в сумме 1219000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.В. просит об изменении приговора. В обоснование указывает, что Загайнова А.Н. вину свою не признавала и не признает, указывая на наличие гражданско-правовых отношений, отсутствие события преступления. Руководитель ООО "Фанера-СК" самостоятельно переводил денежные средства на ее банковский счет, часть из которых она возвращала наличными. Она не являлась бухгалтером, не имела доступ к банковскому счету предприятия, следовательно, не могла совершать операции по расчетному счету, В. оговаривает ее. Сам В. совмещал должности директора и главного бухгалтера общества, является единственным уполномоченным лицом в системе дистанционного банковского обслуживания, имеет цифровую подпись для удаленного доступа к банковскому счету. Перечисленные на счет Загайновой А.Н. денежные средства принимались бухгалтером А. как заем Загайновой А.Н.. Контроль за перечислениями с расчетного счета предприятия осуществлял сам В., что исключает событие преступления. У предприятия имеется техническая возможность управления расчетным счетом с неустановленных цифровых устройств. Суд не проверил алиби Загайновой А.Н. и не истребовал сведения о мак-адресах и IP-соединениях за период с 07 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, а также мак-адресах за период с 02 февраля 2016 года по 30 октября 2016 года и с 07 февраля 2017 года по 24 октября 2017 года.

Правдивость показаний Загайновой А.Н. подтверждается приказом директора ООО "Фанера-СК" от 20 апреля 2015 года, которым Загайнова А.Н. была уполномочена подписывать счета на оплату товара, что соответствовало должности менеджера по продажам, без полномочий работы с банковскими счетами. Иные документы в отношении Загайновой А.Н., переданные следствию В. и исследованные судом, такие как: должностные инструкции, приказы о приеме на работу и о расторжении трудового договора, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, вызывают сомнения в достоверности, поскольку в них отсутствует подпись Загайновой А.Н.. Материалы со скриншотами платежных документов не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку устройство, с которого они были сделаны, не идентифицировано, ходатайство о производстве дополнительных следственных действий было оставлено без удовлетворения. О наличии гражданско-правовых отношений свидетельствуют платежные документы о платежах Загайновой А.Н. в счет возврата ее долга В.

В приговоре отсутствуют доказательства единого преступного умысла Загайновой А.Н. на хищение 1 219 000 рублей. Напротив, из него следует, что умысел Загайновой А.Н. на хищение возникал вновь, то есть по каждому эпизоду ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Просит Загайнову А.Н. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анкудинов С.Б. просил об оправдании Загайновой А.Н.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцев Д.В. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на свидетельские показания специалиста Г., являющегося специалистом-полиграфологом, как являющиеся недопустимым доказательством, притом, что экспертиза психофизиологического исследования, как недопустимое доказательство, из числа доказательств исключена. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Загайновой А.Н. основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Так, суд установил, что бухгалтер ООО "Фанера-СК" Загайнова А.Н., имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания общества, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, вверенными ей руководителем общества В., формировала платежные поручения общества в программе "1С: Бухгалтерия", которыми перечисляла денежные средства ООО "Фанера-СК" на свой расчетный счет в ПАО "СКБ-Банк", после чего вносила в банковские выписки недостоверные сведения о получателе и назначении платежа. Таким образом, за период с 10 февраля 2016 года по 24 октября 2017 года Загайнова А.Н. путем присвоения похитила с расчетного счета ООО "Фанера-СК" 1219000 рублей, то есть совершила хищение в особо крупном размере.

Представитель потерпевшего В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что Загайнова А.Н. работала в ООО "Фанера-СК" бухгалтером. Она самостоятельно производила платежи, ей был предоставлен допуск к управлению расчетными счетами ООО "Фанера-СК", открытыми в ПАО "СКБ-Банк". Программы для доступа к Клиент-банку ООО Фанера СК находились в компьютере Загайновой А.Н., где она и проводила все операции. Ведение бухгалтерского учета в ООО "Фанера-СК" осуществлялось с помощью программного обеспечения - "1С: Бухгалтерия". В октябре 2017 года в ходе проверки, проведенной бухгалтером А., установлено, что Загайнова А.Н. ежемесячно при формировании отчетности в программе "1С: Бухгалтерия" денежные средства перечисляла с расчётного счета ООО "Фанера-СК" на свой счет, платежный документ, сформированный в программе, удаляла, помещая в архив, в связи с чем на протяжении почти 2 лет он не мог обнаружить факт хищения денежных средств со счета организации.

Обоснованно суд привел показания свидетеля А., работающей бухгалтером ООО "Фанера-СК" по гражданско-трудовому договору, подтвердившей, что в октябре 2017 года В. выявлен факт необоснованного перечисления Загайновой А.Н. на ее расчетный счет денежных средств. Ранее такие перечисления не были выявлены, поскольку Загайнова А.Н. оформляла в программе "1С: Бухгалтерия" перевод денежных средств как подотчет В., то есть как возмещение денежных средств в погашение задолженности ООО "Фанера-СК" перед ним. При составлении отчетности А. проверяла только итоговое сальдо по выписке банка, которая совпадала с данными из программы "1С". 30 октября 2017 года в ходе разговора с Загайновой А.Н. последняя высказала намерение полностью вернуть похищенные денежные средства.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда 1 инстанции не имелось, поскольку показания этих лиц являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, последовательными, логичными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными письменными доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможном оговоре указанными лицами осужденной, поскольку они объективно не подтверждены.

Утверждение адвоката о том, что Загайнова А.Н. не имела доступ к расчетному счету и не могла совершать операции по перечислению денежных средств опровергается показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля А., а также показаниями свидетеля Б. Так, последняя подтвердила, что она, как представитель АО "УралМонолит", и Загайнова А.Н., как бухгалтер ООО "Фанера-СК", подписывали акты сверок между компаниями, Загайнова А.Н. запрашивала накладные на товары, документы приходили с электронной почты Загайновой А.Н.

Показания данных лиц согласуются с письменными доказательствами - счетами-фактурами N 70 от 12 февраля 2016 года, N 345 от 06 июня 2016 года, N 240 от 18 апреля 2017 года, в которых в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо В." имеется изображение подписи и штамп "Загайнова А.Н. Бухгалтер Приказ А.Н. N 3 от 20.04.2015" (том 1, л.д. 151-162). Из расчетных ведомостей о начислении и выплате заработной платы Загайновой А.Н. в 2016 и 2017 годах ее должность указана как бухгалтер. Из приказа ООО "Фанера-СК" N 2 от 17 апреля 2015 года, трудового договора от 17 апреля 2015 года (т. 3, л.д. 243, 245-247) установлено, что Загайнова А.Н. принята в ООО "Фанера-СК" на должность бухгалтера, должностной инструкцией бухгалтера ООО "Фанера-СК" (т. 3, л.д. 249-250) Загайновой А.Н. установлены ее основные обязанности.

Правильным является указание суда о том, что доводы Загайновой А.Н. о том, что не подписывала трудовой договор, приказы и должностные инструкции бухгалтера, не влияют на выводы о ее виновности, поскольку фактически она была допущена к работе, на нее были возложены обязанности по совершению операций с денежными средствами и обеспечению их сохранности.

Необоснованными являются доводы Загайновой А.Н. о том, что перечисленные на счет денежные средства являются ее займом, В. отказался оформлять с ней договор займа в письменном виде, а также о наличии с ним гражданско-правовых отношений, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля А., письменными доказательствами. Сведений о возможном хищении денежных средств иными лицами суду не представлено.

Алиби Загайновой А.Н. судом проверено, что нашло отражение в приговоре, и опровергнуто исследованными электронными билетами, сведениями из базы ПТК "Розыск-Магистраль". Так, судом установлено, что в период отсутствия Загайновой А.Н. в Екатеринбурге незаконное перечисление денежных средств на ее счет с расчетного счета ООО "Фанера-СК" отраженное в программе "1С" с фиктивным основанием, не осуществлялось.

Показания свидетеля Загайновой О.И. судом расценены как данные с целью благоприятного исхода дела для осужденной, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта N 3992 от 11 июня 2020 года, которое является подробным, мотивированным, основано на исследовании фактических данных, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

Выводы и показания эксперта о размере перечисленных средств соответствуют справке об ущербе, согласно которой ООО "Фанера-СК" причинен материальный ущерб в сумме 1219000 руб.

Судом установлено, что сумма возращенных денежных средств ООО "Фанера-СК" составляет 120000 руб, что подтверждено выписками банка, показаниями представителя потерпевшего В.

Судом проанализированы и иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о недоказанности вины Загайновой А.Н., отсутствии в ее действиях состава преступления, об оговоре ее представителем потерпевшего и свидетелем, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о виновности Загайновой А.Н. в совершении хищения.

Судом правильно установлено, что у Загайновой А.Н. сформировался единый преступный умысел - совершать хищение денежных средств потерпевшего избранным ею способом, в течение длительного периода времени, поэтому доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденной не как единое продолжаемое преступление, а как самостоятельный состав по каждому денежному перечислению по ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Загайновой А.Н.квалифицирующий признак мошенничества "совершённое лицом с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Вопреки выводам суда Загайнова А.Н. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, а похитила деньги, доступ к которым получила в связи с осуществлением трудовой функции. Так, из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Загайнова Н.А., занимая должность бухгалтера ООО "Фанера-СК", присвоила денежные средства общества путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фанера-СК" на свой счет, указывая в назначении платежа фиктивные операции. При этом Загайнова А.Н. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, а похитила деньги, доступ к которым получила в связи с осуществлением трудовой функции.

Таким образом, действия Загайновой Н.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний специалиста Г., являющегося специалистом-полиграфологом.

Обоснованно исключая из числа доказательств заключение психофизиологических экспертиз N 9162 от 15 октября 2020 года в отношении В. и N 9037 от 09 октября 2020 в отношении А., суд указал, что данные экспертизы не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, носят вероятностный характер, их результаты зависят от индивидуальных особенностей испытуемых. В то же время в доказательство вины осужденной суд привел показания специалиста Г., которые также не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, оценивают показания представителя потерпевшего В. и свидетеля А. об обстоятельствах произошедших событий с точки зрения их достоверности, носят вероятностный характер. По этим основаниям показания специалиста Г. подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство.

При назначении Загайновой А.Н. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учтено, что Загайнова А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает с родителями.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд признал объяснение, данное в ходе предварительного следствия, поскольку Загайнова А.Н. в них дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, на основании п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает исключительно положительно характеризующий материал, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ненадлежащее состояние здоровья близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правильно оценив данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, длительный период преступной деятельности, влияние назначенного наказания на исправление Загайновой А.Н., ее поведение после совершения преступления, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд назначил Загайновой А.Н. справедливое наказание в виде реального лишения свободы

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В то же время, в связи с исключением из обвинения Загайновой А.Н. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия