Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6147/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
защитника - адвоката Артемьева А.А., представившего удостоверение N 1753 и ордер N 49,
осужденного Ильюшенко А.А., посредством КФС,
при секретаре Артемовой О.А.,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ильюшенко А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым
Ильюшенко А.А., <данные изъяты>
1). 14 января 2015 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
2). 28 января 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 25.07.2016 г.) по ч.3 ст.30 п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения,
3). 23 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных краевым судом 12.11.2015 г. и постановлением Сосновоборского городского суда от 25.07.2016 г.) по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 (5 прест.), п.п. "б, в" ч.2 ст.158 (9 прест.), ч.3 ст.30 п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.04.2017 г. условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
4). 21 ноября 2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2019 г. условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,
Осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО в интересах ООО "Борус" удовлетворен. Взыскано с Ильюшенко А.А. в пользу ООО "Борус" 918 272 (девятьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек, в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, осужденного Ильюшенко А.А., адвоката Артемьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильюшенко А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ильюшенко А.А. вину признал в полном объеме.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильюшенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку полагает, что приговор является излишне суровым, в суде не были учтено все значимые обстоятельства.
Судья ошибочно указала, что он не состоит на учете в КНД и что он не работает, хотя представлены документы о его месте работы и характеристики с места работы, справка из КНД.
Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Кроме того, полагает, что ему необходимо назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку количество и характер совершаемых им краж свидетельствуют о болезненном влечении к воровству и признакам клептомании. Хищения, совершаемые им, носят импульсивный характер, характеризуются повторностью действий, потребность обусловлена желанием удовлетворить свои потребности, а не материальную выгоду.
В связи с чем, просит назначить экспертизу, поставив вопросы о наличии у него психического заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района Курочкин Г.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "в" ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Как усматривается из приговора, Ильюшенко А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены с учетом действовавшей на момент постановления приговора редакции ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ).
Доказанность вины Ильюшенко А.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения Ильюшенко А.А. судебно - психиатрической экспертизы, не имеется.
Из содержания ст. 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Исходя из состояния здоровья Ильюшенко А.А., который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его адекватного поведения в ходе судопроизводства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы и при этом признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с материалами уголовного дела, Ильюшенко на учете в КНД и КПНД не состоит (т.2 л.д.3-4). Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании представлены только характеристики с места работы последнего (т.2 л.д. 106-107,110), какие либо объективные сведения о том, что осужденный состоит на учет в психоневрологическом диспансере, либо наблюдается у врачей психиатров, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания в суде первой инстанции, Ильюшенко А.А. и его защитник ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не заявляли.
Тот факт, что ранее Ильюшенко А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений имущества, не может служить достаточным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Поэтому оснований для назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ильюшенко А.А. судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что за совершенное преступление наказание назначено Ильюшенко А.А. с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличия хронических заболеваний, занятия общественно-полезной деятельностью.
Также учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, правильно установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.
Также судом обоснованно при назначении наказания за совершенное преступление применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
В целом осужденному за совершенное преступление назначено наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судебная коллегия принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, и иные обстоятельства учитываемые при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, поскольку находит его размер и вид справедливым и соразмерным.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку, исходя обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения осужденному, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях рецидива.
В то же время, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на то, что Ильюшенко А.А. не работает, поскольку во вводной части приговора судом установлено, что Ильюшенко А.А. работает в ООО "Универсал К", о чем представлены документы.
Однако указанное изменение не влияет в целом на законность и справедливость приговора, поскольку судом в указанной части допущена техническая ошибка.
Исковые требования разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного Ильюшенко А.А. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года в отношении Ильюшенко А.А., изменить,
-исключить из описательно - мотивировочной части указание суда на то, что Ильюшенко А.А. не работает,
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней,- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
