Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-6146/2022

г. Красногорск Московской области 09 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника - адвоката Артёмова А.Н.,

подсудимого Е,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артёмова А.Н. в защиту подсудимого Е на постановление Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года, которым

Е, родившемуся <данные изъяты> года рождения, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до <данные изъяты>.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Е в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ поступило в Ступинский городской суд Московской области 20 апреля 2021года для рассмотрения по существу.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от15 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей Е до 18 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артёмов А.Н. в защиту обвиняемого Е просит постановление суда отменить и избрать Е меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы считает, что в постановлении кроме тяжести предъявленного Е обвинения, не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие принятое решение.

По мнению стороны защиты посредническая роль Е в передаче взятки, согласно предъявленному обвинению, завершена в момент перечисления денежных средств ООО "МП-Строй" (А и Б) на счет ООО "Вестер", возглавляемого Е и подконтрольного В. ООО "МП-Строй" (А и Б) не перечислялись собственные денежные средства. Перечисленная сумма являлась оплатой за выполненные работы по договору субподряда.Денежные средства в собственность В не перешли.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не было учтено, что Е постоянно проживает со своей бывшей супругой Г и их несовершеннолетней дочерью. Г работает стюардессой, и Е в периоды ее отсутствия находится с их ребенком. Квартира, в которой Е проживал с Г до своего задержания, является собственностью Г, не возражающей против избрания Е домашнего ареста по их месту жительства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не учтено, что Г имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него отсутствуют отрицательные характеристики, в деле отсутствуют доказательства, представленные следствием, а также в деле имеется множество эпизодов преступной деятельности, в совершении которых Е не обвиняется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении Е в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения, либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Е под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении Е срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, установленные по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Е может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Данных о том, что Е не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Оснований для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей. - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка