Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-6145/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

осужденной Пузанковой Е.Ю.,

защитника адвоката Глебовой Н.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г., которым

Пузанкова Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который постановлено взыскать в доход государству.

Меру пресечения, избранную в отношении Пузанковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденной Пузанковой Е.Ю., ее защитника адвоката Глебовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пузанкова Е.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пузанкова Е.Ю. свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, по ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с решением суда, адвокат Сайфулин Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Автор жалобы просит учесть, что Пузанкова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на этапе предварительного расследования Пузанковой Е.Ю. были добровольно выданы похищенные ею вещи потерпевшего Потерпевший N 1 в состоянии новых, которые впоследствии были возвращены органами предварительного расследования потерпевшему. Более того, обращает внимание, что Пузанкова Е.Ю. выплатила потерпевшему ФИО6 моральный вред, причиненный ему ее действиями в размере 5 000 рублей, после чего потерпевший собственноручно написал заявление следователю ФИО7 о том, что к Пузанковой Е.Ю. он претензий не имеет и с ней примирился. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что имеются все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении Пузанковой Е.Ю., а именно: подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление, ущерб возместила в полном объеме. По мнению автора жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Пузанковой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в отношении нее уголовного преследования, затрагивает и нарушает ее конституционные права как участника уголовного судопроизводства. Далее автор жалобы, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 25.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", указывает, что в судебном заседании Пузанкова Е.Ю. подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначения ей судебного штрафа. По мнению стороны защиты, никаких обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено и не имеется. Автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суда не указано, по какой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, более того, в приговоре суда не упоминается о заявленном ходатайстве. Далее автор жалобы отмечает, что в протоколе судебного заседания указано, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оснований не имеется. В судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебного штрафа, однако согласие потерпевшего, государственного обвинителя не является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, а также не препятствует применению положений данной статьи, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. В заключении автор жалобы просит отменить обжалуемый приговор в отношении Пузанковой Е.Ю., отменить промежуточное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Пузанковой Е.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в отношении нее уголовного преследования, принять по делу новое решение, которым прекратить в отношении Пузанковой Е.Ю. уголовное преследование и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей в доход государству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной Пузанковой Е.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Пузанковой Е.Ю. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Пузанковой Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Пузанковой Е.Ю. ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденная Пузанкова Е.Ю., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Пузанкова Е.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденная обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Пузанковой Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими ее наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту проживания и по месту осуществления трудовой деятельности, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде штрафа определилв пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Пузанковой Е.Ю. с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная Пузанкова Е.Ю. поддержала заявленное защитником адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа. Данное ходатайство судом было рассмотрено и было принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пузанковой Е.Ю.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с назначением Пузанковой Е.Ю. судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г. в отношении Пузанковой Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденной Пузанковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденная Пузанкова Е.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка