Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6145/2021

Судья Полежаева С.Е. Дело N 22 - 6145/2021

УИД 50RS0030-01-2021-000453-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Иванова М.Н.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым

С., <данные изъяты>,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. С С. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 6990 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей.

Также С. подал апелляционную жалобу на постановление Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года об ограничении С. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб осужденного оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Иванова М.Н. и осужденного С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года С. признан виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года С. ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании С. виновными себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы и страдает высоким давлением, вину он признал и раскаялся, выдал похищенный телефон и ущерба не нанес, сумму гражданского иска считает завышенной, в иски просит отказать. Отмечает, что преступление совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

В апелляционной жалобе на постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный С. указывает на нарушение его процессуальных прав, установленным ему ограничением в сроках ознакомления с материалом уголовного дела, выражает несогласие, что судья вынесла в отношении него приговор и ей же он был ограничен в сроках ознакомления с делом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Коновалова А.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление законными и обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного С. о признании им вины в инкриминируемом ему деянии; признании иска в полном объеме заявленных требований;

- показания потерпевшего М. и его законного представителя М..; показания свидетеля Ф. протокол чистосердечного признания; заявление представителя потерпевшего; протокол осмотра места происшествияN протокол личного досмотра С..; протокол опознания предмета; протоколы выемки и осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы М..; справка стоимости телефона в размере 6990 рублей.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины С. в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия осужденного по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав, вынесенным постановлением об ограничении срока его ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела (объем 2 тома), С. было предоставлено 5 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду затягивания им срока ознакомления с делом, суд правомерно вынес 15 июля 2021 года постановление об ограничении срока ознакомления С.. с материалами уголовного дела, предоставив ему еще один день для ознакомления; с материалами уголовного дела С.. был ознакомлен полностью.

Суд назначил наказание С. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание С.., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и наличие инвалидности, его длительное содержание под стражей.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного.

Доводы жалобы осужденного С. о добровольной выдаче им похищенного имущества, не соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, наказание С.. определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - общего режима.

С учетом стоимости похищенного имущества, пришедшего в негодность, причиненных действиями осужденного физических и моральных страданий потерпевшему, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны.

Оснований для изменения приговора и постановления, по доводам апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и постановление Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ногинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка