Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6145/2020
Санкт- Петербург 20.10.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н. и Сафоновой Ю.Ю.
при секретаре Алиеве К.К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденных Самарина А.В., Попова Е.С. (посредством видеоконференцсвязи).
а также защитников - адвокатов Кошелева В.С., Павлова А.С., Сотникова В.В., действующих в защиту осужденных,
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Самарина А.В., апелляционной жалобе адвоката Васильева И.А., действующего в защиту интересов осужденного Попова Е.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым:
САМАРИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий троих детей 2005, 2012, 2014 г.р., официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
-по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Суд постановилмеру пресечения Самарину А.В. в виде заключения под стражей не изменять и срок наказания Самарину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Самарину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с 18.12.2018 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Самарин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Суд признал за Самариным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ее порядок, установленный главой 18 УПК РФ.
ПОПОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий ребенка 2017 г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, работавшего в ООО "<...>", продавцом-кассиром, ранее судимый:
- 25.09.2017 года приговором Псковского гарнизонного военного суда по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (штраф оплачен 14.11.2017), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 220 часам исправительных работ (наказание отбыто), с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,
ОСУЖДЕН:
-по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Суд избрал Попову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взял Попова Е.С. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд зачел Попову Е.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 28.11.2018 года по 29.04.2019 года, а также с 13.07.2020 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 - суд оставил без рассмотрения
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 2, суд - удовлетворил частично.
Взыскано с Самарина Андрея Викторовича в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскано с Попова Евгения Викторовича в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,
установила:
По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей от 10 июля 2020 года Самарин А.В. и Попов Е.С. признаны виновными в совершении следующих действий и были осуждены:
Самарин А.В. и Попов Е.С. в период с 23 часов 00 минут 04 октября 2018 года до 07 часов 14 минут 05 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате N 209 гостиницы "Бриола", расположенной по адресу: <адрес>-а, где также находился Потерпевший N 2, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший N 2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно, группой лиц, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанесли Потерпевший N 2 не менее 8 ударов кулаками по голове, левой руке и туловищу, при этом Самарин нанес Потерпевший N 2 не менее 5 ударов кулаками по голове, левой руке и туловищу Потерпевший N 2, а Попов Е.С., нанес не менее 3-х ударов кулаками по голове, левой руке и туловищу Потерпевший N 2
Причинив своими совместными вышеуказанными преступными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде:
<...>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также <...>, которые вреда здоровью не причинили.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что подсудимый Самарин А.В. совершил следующие действия и был оправдан:
Самарин А.В., в период времени с 23 часов 00 минут 04 октября 2018 года до 07 часов 14 минут 05 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате N 211 гостиницы "Бриола", расположенной по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший N 3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3, нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела Потерпевший N 3, в том числе в область жизненно-важных органов - голову, причинив Потерпевший N 3 <...>
Эти телесные повреждения в своей совокупности по признаку развития угрожающего жизни состояния явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Потерпевший N 3 наступила 08.10.2018 в 22 часа 11 минут в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте скорой помощи им. И.И. Джанелидзе от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с выраженными вторичными геморрагическими изменениями, осложнившейся аспирацией желудочного содержимого в дыхательные пути от 05.10.2018 с последующим развитием аспирационной двусторонней гнойной бронхопневмонии.
Таким образом, подсудимый Самарин А.В. по обвинению в совершении вышеуказанных действий, квалифицированных следствием по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, был оправдан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении Самарина А.В. и Попова Е.С. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В обоснование доводов представления указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, а также повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
Автор представления указывает, что сторона защиты на протяжении всего судебного следствия систематически и целенаправленно нарушала требования уголовно- процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей информации и обсуждении вопросов, не относящихся к их компетенции: допустимость доказательств, качество предварительного следствия, личности подсудимых и свидетелей, профессиональные качества участников процесса. Замечания, сделанные председательствующим, о недопустимости подобного поведения подсудимыми и их адвокатами не только не принимались во внимание, но и демонстративно использовались с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость суда.
По мнению государственного обвинителя на присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие и судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения вынесения беспристрастного и справедливого решения.
В дополнениях к апелляционному представлению от 09.10.2020 года государственный обвинитель Косарева И.А. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля
2020 года в отношении Самарина А.В. и Попова Е.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В дополнениях указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении от 20.07.2020 года, поддерживает и дополняет, что после изучения приговора от 13.07.2020 года и материалов уголовного дела приходит к выводу, что данный приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Далее в дополнениях указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении данного приговора судом допущено нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Самарина А.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанного преступления.
Также судом вопреки требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении Самарина А.В. гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения, однако как установлено данной нормой закона, в случае постановления оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Просит представление и дополнения к нему удовлетворить.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда в отношении Самарина А.В. в части его оправдания по ст. 111 ч.4 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным приговором не согласна, считает, что он незаконный и необоснованный и подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили ее права, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
Потерпевшая указывает, что на протяжении всего судебного следствия стороной защиты систематически и целенаправленно нарушались требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей информации и обсуждении вопросов, не относящихся к их компетенции: допустимость доказательств, качество предварительного следствия, личности подсудимых и свидетелей, профессиональные качества участников процесса, а на замечания, сделанные председательствующим, о недопустимости подобного поведения подсудимыми и их адвокатами не только не принимались во внимание, но и демонстративно использовались с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость суда.
По мнению потерпевшей Потерпевший N 1 все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие и судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения вынесения беспристрастного и справедливого решения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный Самарин А.В. просит приговор суда изменить в части его осуждения по п. г ч.2 ст. 112 УК РФ и снизить срок наказания и ограничиться сроком в размере отбытого им срока за период следствия и судебного разбирательства в судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным приговором в части осуждения его по ст. 112 ч.2 п. г УК РФ не согласен и считает, что приговор в этой части является чрезмерно суровым, поскольку он содержится под стражей с 18 декабря 2018 года. За время нахождения его в изоляции режим соблюдал, замечаний не имеет. Вину свою по данному преступлению по факту нанесения Потерпевший N 2 вреда здоровью признает полностью и раскаивается и принес извинения.
Также осужденный указывает, что за время нахождения его в следственном изоляторе его ребенок от первого брака остался без матери и нуждается в материальной помощи. Также у него на иждивении находятся престарелые родители и нуждаются в уходе.
Кроме того, осужденный Самарин А.В. обращает внимание, что у него также на иждивении находятся трое малолетних детей, до ареста был трудоустроен и характеризуется крайне положительно. Просит удовлетворить жалобу.
В возражениях (дополнительной апелляционной жалобе) от 05.10.2020 года Самарин А.В. анализирует приговор суда и указывает, что приговор от 13.07.2020 года был вынесен без нарушений уголовно-процессуальных норм, на которые ссылается прокурор и потерпевшая в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе. Осужденный полагает, что обжалуемый приговор является законным и справедливым.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А., действующий в защиту интересов осужденного Попова Е.С. просит приговор суда изменить и применить к осужденному Попову Е.С. условное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное Попову Е.С. судом, не соответствует степени тяжести его вины. Преступление, за которое он был осужден является преступлением средней тяжести. Попов Е.С. работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, частично признал свою вину.
Также по мнению адвоката, суд необоснованно назначил Попову Е.С. наказание в колонии общего режима, а не в колонии -поселении, хотя ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей- осужденный Самарин А.В. указывает, что по ст. 111 ч.4 УК РФ он был оправдан законно и обоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.
По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.25 УПК РФ отмену соответственно оправдательного и обвинительного приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями 328 УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, так же как и заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, от стороны защиты, потерпевших и стороны обвинения не поступало.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора сторонам были разъяснены.
Так, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. ст. 334,335 УПК РФ.
Председательствующим по делу судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Довод государственного обвинителя и потерпевшей о том, что сторона защиты на протяжении всего судебного следствия систематически и целенаправленно нарушала требования уголовно- процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей информации и обсуждении вопросов, не относящихся к их компетенции: допустимость доказательств, качество предварительного следствия, личности подсудимых и свидетелей, профессиональные качества участников процесса. Замечания, сделанные председательствующим, о недопустимости подобного поведения подсудимыми и их адвокатами не только не принимались во внимание, но и демонстративно использовались с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость суда, нельзя признать обоснованным. Так, сведения относительно личности подсудимых, потерпевших, свидетелей имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и в целом не являлись теми данными, исследование которых, как это предусмотрено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, могут вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых. В тех же случаях, когда сторона защиты и подсудимый Самарин А.В. касались вопроса не признания вины, а также оговора, председательствующий по делу судья вовремя прерывал выступающих, делал им соответствующее замечание и, обращаясь к присяжным заседателям, подчеркивал, что данные сведения не должны повлиять на их решение (т. 5, л.д. 197, 198, т.7 л.д.15).
Нельзя признать доводы государственного обвинителя и потерпевшей обоснованными относительно того, что на присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие и судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения вынесения беспристрастного и справедливого решения.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитники и подсудимые с учетом особенностей дела и предъявленного обвинения анализировали и оценивали предъявляемые государственным обвинителем доказательства, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства о доказательствах, доказывании и о праве подсудимых на защиту всеми не запрещенными законом способами.
Однако, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей, председательствующий прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
С учетом изложенного доводы государственного обвинителя, потерпевшей, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, о том, что судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения вынесения беспристрастного и справедливого решения, нельзя признать обоснованными.
Вопросный лист в целом отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон, предложений, высказанных стороной обвинения. Каких-либо возражений по содержанию предложенных председательствующим вопросов, равно как и постановке дополнительных вопросов от сторон обвинения, потерпевшей стороны или защиты не поступало. Сформулированные судом вопросы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных не возникало.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило, государственный обвинитель не заявлял о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, и в апелляционной жалобе потерпевшей, содержание единогласного вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу воздействий или предубеждений.
Квалификация действий осужденных Самарина А.В. и Попова Е.С. по п. г ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Оправдательный приговор в отношении Самарина А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ вынесен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей о непричастности Самарина А.В. к инкриминируемому ему деянию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.
При назначении наказания Самарину А.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел, что Самарин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, женат, работал, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, оказывал помощь родителям, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал наличие на иждивении малолетних детей.
Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно указал, что не находит исключительной для применения при назначении наказания Самарину А.В. положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, и верно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Попову Е.С. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел, что Попов Е.С. женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, службы и жительства, его состояние здоровья.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд правильно не нашел исключительной для применения при назначении наказания Попову Е.С. положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ к осужденному Попову Е.С., как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает и доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд верно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ о признании коллегией присяжных заседателей Самарина А.В. и Попова Е.С. не заслуживающими снисхождения.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции Самарину А.В. и Попову Е.С., каждому, для отбытия наказания правильно назначил исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение в приговоре и доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева И.А. в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем доводы дополнений апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Самарина А.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанного преступления, а также доводы апелляционного представления, в части того, что судом вопреки требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении Самарина А.В. гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения, заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.30 Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Поскольку Самарин А.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Самарина А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей и материального ущерба в размере 33.550 рублей, затраченных на захоронение Потерпевший N 3
Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил гражданский иск Потерпевший N 1 без рассмотрения.
В этой связи представление и дополнение к нему государственного обвинителя в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, снижению назначенного Самарину А.В. наказания, назначение осужденному Попову Е.С. условного наказания, доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденных, адвоката являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению,
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении САМАРИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА и ПОПОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА - изменить:
Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части оправдания Самарина А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ выделить из настоящего уголовного дела и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Самарина А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей и материального ущерба в размере 33.550 рублей, затраченных на захоронение Потерпевший N 3 - отказать.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.- удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционную жалобу осужденного Самарина А.В., апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
