Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-6142/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Боровкова А.В., Матвеевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Васильевой А.И., принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Квачевой Н.А., действующей в интересах осужденной Васильевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу осужденной Васильевой А.И., адвокатов Квачевой Н.А., Булавенко А.Ю., действующих в защиту осужденной Васильевой А.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, которым

Васильева Александра Игоревна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильевой А.И. под стражей по данному делу с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступления осужденной Васильевой А.И., ее адвоката Квачевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина осужденной Васильевой А.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Васильева А.И. вину в инкриминируемом деянии не признала. Не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, однако с квалификацией своих действий не согласилась, указывая на то, что действовала в целях защиты своей жизни.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Квачева Н.А., действующая в интересах осужденной Васильевой А.И., цитируя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания без учета принципа его индивидуализации, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и чрезмерной жестокостью приговора в целом.

Полагает, что судом часть исследованных доказательств была неверно оценена, либо вовсе не получила никакой оценки.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает на неправильную и необоснованную квалификацию судом действий Васильевой А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета противоправных действий ФИО1, в связи с чем осужденная действовала не с целью убийства, а с целью предотвращения в отношении нее дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Васильева А.И. демонстрировала нож агрессивно настроенному ФИО1, чтобы не допустить длительно совершаемых в отношении нее насильственных действий, которые со слов осужденной выразились в таскании за волосы по квартире, вследствие чего она получила ссадины правого бедра, коленных суставов, поверхностную травму волосистой части головы, и применила нож в целях защиты своей жизни и здоровья.

Подробно цитируя и анализируя обжалуемый приговор, показания Васильевой А.И., медицинские документы и заключения экспертиз по телесным повреждениям осужденной Васильевой А.И. и потерпевшего ФИО1, заключения экспертов по следам крови, автор апелляционной жалобы полагает, что, все они лишь подтверждают показания осужденной Васильевой А.И. и свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1, в связи с чем автор жалобы полагает, что с учетом противоправного поведения ФИО1, явившегося поводом для действий осужденной Васильевой А.И., действия Васильевой А.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

Также обращает внимание, что доводы суда о том, что изначально никто не слышал криков о помощи подсудимой, являются неправильными, поскольку Васильева А.И. не могла кричать из-за начавшегося у нее приступа бронхиальной астмы.

Отмечает, что неверная квалификация действий Васильевой А.И. повлекла назначение несправедливого наказания, считая его в любом случае чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим личности осужденной, ссылаясь на социальную ориентированность осужденной, наличие у нее устойчивых социальных связей, ее трудоустройство, наличие <...>.

Отмечает, что при постановлении приговора судом не определено местонахождения <...> сына осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю., действующий интересах осужденной Васильевой А.И., также считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с его жестокостью и несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние Васильевой А.И., ее помощь в расследовании преступления, что выразилось даче правдивых и полных показаний, наличие у Васильевой А.И. единственного близкого родственника - ее <...> ребенка, нуждающегося в материнском уходе, наличие у нее <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Васильева А.И., выражая несогласие с обжалуемым решение, просит вынести в отношении справедливый приговор, переквалифицировать ее действия на превышение самообороны, признать исключительность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ей наказание, несвязанное с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом не были в должной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное признание; явка с повинной; помощь следствию и рассмотрению дела в суде; наличие <...> ребенка, нуждающегося в материнской заботе, который в настоящее время ущемлен в жилищных и бытовых условиях; наличие угрозы ее жизни и здоровью; ее состояние здоровья - наличие у нее <...> заболевания - <...>, в силу чего она нуждается в постоянном наблюдении и лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора; ее положительные характеристики по месту жительства.

Также отмечает, что судом не были приняты во внимание доказательства отсутствия у нее умысла и мотива на совершение преступления, указывая, что все произошедшее было роковым стечением обстоятельств.

Полагает, что выводы суда о наличии в ее действия умышленного убийства сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при этом предварительное расследование и судебное следствие имели обвинительный уклон, что выразилось в принятии показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии без учета показаний данных в судебном заседании.

Просит учесть, что выводами экспертиз N... от 18.06.2021N... от 15.06.2021, N... от 22.07.2021 подтверждается получение ею телесных повреждений.

Отмечает, что судом не учтены те повреждения, которые были получены ею и потерпевшим до момента ножевого ранения, как и то обстоятельство, что демонстрация ножа и закрытая дверь не остановили применение к ней насилия.

Обращает внимание, что имеющийся в карте вызова скорой помощи повод для вызова - ранение в живот, свидетельствует о ее неосведомленности по поводу локализации раны, а также о том, что ею предпринимались меры к спасению жизни ФИО1, смерти которого она не желала.

Полагает необоснованными выводы суда о противоречивости ее показаний относительно вырывания ФИО1 ее волос, со ссылкой на наличие у нее аутоиммунного заболевания, поскольку никаким заболеванием она не страдала, волосы ей вырвал потерпевший, после чего они были изъяты, однако это не нашло своего отражения в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булаенко А.Ю. потерпевшая ФИО14, выражая согласие с состоявшимся решением суда, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор суда является справедливым и непредвзятым, заключения экспертов объективными, показания свидетелей беспристрастными.

Обращает внимание, что над <...> ребенком Васильевой А.И. - ФИО10 установлена ее, ФИО14, опека.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Васильевой А.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда в приговоре о виновности Васильевой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными. При рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил все значимые по делу обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

- показаний самой осужденной Васильевой А.И., подтвердившей факт нанесения потерпевшему ножевого ранения в ходе возникшего между ними конфликта в ночь с 28 мая 2021 года на 29 мая 2021 года;

- показаний свидетеля ФИО16 - сестры погибшего ФИО1, сообщившей о частых конфликтах, зачастую спровоцированных находящейся в состоянии алкогольного опьянения женой брата - Васильевой А.И. и ФИО1 Рассказавшей, что в ночь с 28 мая 2021 года на 29 мая 2021 года она находилась в квартире, где ее брат проживал с семьей. Ночью, когда ФИО1 пришел домой, она видела его без каких-либо телесных повреждений, а после, находясь в ванной, слышала крики, свидетельствующие о ссоре между братом и его женой, а также крик ФИО1: "Ай, мне больно!", крик сына ФИО1 и Васильевой А.И. - ФИО10: "Папа, беги!", после чего последний прибежал к ней в ванну откуда она увела ребенка в детскую и закрылась с ним в комнате, при этом слышала, что конфликт между Васильевой А.И. и ФИО1 продолжался уже в спальне. Спустя минут 10 она услышала крики Васильевой А.И.: "ФИО1, очнись! ФИО1, не умирай!", выбежала из детской и увидела как ФИО1 умер;

- показаний потерпевшей ФИО14 - матери погибшего ФИО1, положительно охарактеризовавшей сына, сообщившей о частых конфликтах между ФИО1 и его женой - Васильевой А.И., которые со слов сына инициировала Васильева А.И и в ходе которых Васильева А.И. применяла к нему насилие. Так Васильева А.И. однажды воткнула ФИО1 в руку нож, а в другой раз разбила о его голову чайник. О смерти ФИО1 она узнала от сотрудника полиции, позвонившего с телефона ее дочери ФИО16;

- показаний свидетелей ФИО18, ФИО8, которые, ночью 29 мая 2021 года, находясь в соседней квартире, слышали звуки очередного конфликта между Васильевой А.И. и ФИО1: слова Васильевой А.И.: "Я тебя весь вечер ждала, а ты только сейчас пришел!", на которые последовал неразборчивый ответ ФИО1, затем звуки какой-то "возни", после чего ФИО1 сказал: "Вызови скорую!", а Васильева А.И. позвонила в скорую и сообщила, что человека "пырнули" ножом. После этого ФИО8 позвонил по номеру 112, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, сообщив, что "жена пырнула мужа ножом";

- показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 - также соседей Васильевой А.И. и ФИО1, сообщивших о том, что ночью 29 мая 2021 года около 01 часа 00 минут их разбудила ФИО18, сообщив своей матери - ФИО3, что "Саша походу пырнула ножом ФИО1", рассказав, что сначала он сказал: "Бей!", а после просил вызвать скорую. Они (ФИО3) пошли в квартиру к соседям. Им открыла Васильева А.И. и сообщила, что ФИО1 поранили, когда тот гулял с собакой. Они прошли в спальню, где на полу находился еще живой ФИО1, который почти сразу умер. Васильева А.И. была в неадекватном состоянии, просила помочь ФИО1, бегала по квартире, кидалась к ФИО1, укачивала его и просила встать. В комнате напротив - в детской в это время находились ребенок ФИО10 и сестра ФИО1 ФИО2. После прибытия полиции и скорой они забрали ФИО10 и с ним вернулись к себе в квартиру;

- показаний свидетеля ФИО6 - врача скорой помощи, который 29 мая 2021 года выезжал на вызов по поводу ножевого ранения в <адрес>, где в комнате в луже крови находился труп ФИО1 Был зафиксирован факт смерти. Супруга погибшего сообщила, что ее муж после ссоры в магазине пришел с ножевым ранением. Оценив количество крови под телом и засомневавшись ее в словах, он прошел по лестнице в парадной, осмотрел лифт и не обнаружил следов крови;

- показаний свидетеля ФИО17 на момент событий являвшегося супругом матери погибшего ФИО1 - ФИО14, который положительно охарактеризовал ФИО1, как спокойного, уравновешенного человека и хорошего семьянина, сообщил о частых ссорах между Васильевой А.И. и ФИО1, а также о фактах обращения последнего в травму с ножевым ранением руки и повреждением головы. О смерти ФИО1 ему стало известно 29 мая 2021 года в 01 час 52 минуты.

Помимо вышеуказанных показаний виновность осужденной Васильевой А.И., подтверждается письменными материалами дела:

- сопроводительным листом и талоном к нему станции (отделения) скорой медицинской помощи N..., в 01 час 17 минут 29.05.2021 был принят вызов по адресу: <адрес>. Диагноз: смерть ФИО1 до прибытия скорой помощи от неустановленной причины (ножевое ранение в живот?);

- картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга N..., 29.05.2021 в 01 час 16 минут получена заявка о ножевом ранении, в 01 час 27 минут констатирована смерть ФИО1 до прибытия от неустановленной причины; родственница пояснила, что около 25 минут назад пришел с улицы с ранением в живот и упал в комнате;

- протоколом явки с повинной Васильевой А.И., с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, о том, что около 02 часов 00 минут 29 мая 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с мужем ФИО1, нанесла ему один удар ножом в область груди слева;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему от 29 мая 2021 года зафиксирована обстановка в <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: 2 мобильных телефона, 9 липких лент со следами рук, кофта, шорты, куртка, джемпер, джинсы, вырез матраса с кровати, вырез со шторы, 2 смыва вещества бурого цвета, пододеяльник, простынь, 2 листа бумаги, 5 ножей;

- заключением эксперта N... от 30.06.2021 о том, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение груди слева, проникающего в левую плевральную полость и сквозным повреждением левого легкого, сопровождающееся острой массивной кровопотерей и развитием гемаспирации, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между данным ранением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь; степень выраженности трупных изменений соответствует давности наступления смерти 4-6 часов от момента их фиксации в 05 часов 15 минут 29 мая 2021 года; способность потерпевшего совершать активные, самостоятельные действия индивидуальна, не исключается на протяжении указанного выше промежутка времени, вплоть до момента утраты сознания, вызванного массивной кровопотерей, что подтверждается следами крови на теле, на одежде, на месте обнаружения потерпевшего, свидетельствует о наружном кровотечении.

При исследовании трупа ФИО1, установлены следующие повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение груди слева, сквозное повреждение левого легкого, пристеночной плевры слева, межреберных мышц слева, повреждением в виде насечки нижнего края 6-го ребра слева, подкожно-жировой клетчатки, кожи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияния: в слизистой оболочке верхней губы в проекции уздечки несколько левее, на теле полового члена и мошонке, брыжейки нисходящей ободочной кишки;

- надрывы на теле полового члена и мошонки;

- ссадины: в щечной области справа (2), в проекции угла нижней челюсти справа, на правой боковой поверхности шеи (не менее 6-ти), в надлопаточной области слева (3), на передней поверхности груди слева по нижнему краю околососкового кружка, по краю левой подмышечной впадины, в область левого подреберья (5), в подлопаточной области справа, на передней поверхности левого плеча (3);

- кропоподтеки: на задней поверхности шеи, на передней наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых суставов 2-го и 5-го пальцев правой кисти (2), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава.

Колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, и насечкой по нижнему краю 6-го ребра образовались прижизненно, и одномоментно незадолго до момента наступления смерти, в пределах промежутка времени, исчисляемого минутами (единичными десятками минут с момента причинения к моменту смерти).

Рана груди слева является колото-резаной и образовалась от однократного травматического воздействия, острого твердого предмета, по механизму удара, давления и рассечения тканей колюще-режущим предметов (-ми), имевшим в следообразующей части плоский клинок к одним острым краем (режущим лезвием), другим тупым краем (обушком). Максимальная длина клинка колюще-режущего предмета на глубине погружения была около 11,0 см., что подтверждается наибольшей глубиной раневого канала. Ширина клинка колюще-режущего предмета на глубине погружения находилась в пределах около 3,4 см.

Многочисленные ссадины и кровоизлияния (в слизистой оболочке верхней губы и брыжейки нисходящей ободочной кишки) на теле потерпевшего образовались прижизненно и практически одновременно, незадолго до наступления смерти, в пределах промежутка времени, исчисляемого минуты - десятки минут, (с момента причинения к моменту смерти), от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму трения-сдавления.

Повреждения тела полового члена и мошонки, в виде внутрикожных кровоизлияний, ссадин и множественных поверхностных надрывов, образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вследствие его давления и смещения относительно кожи. Поверхностные надрывы кожи образовались на удалении от места приложения травмирующей силы по механизму растяжения кожи.

Форма и размеры ссадин и внутрикожных кровоизлияний указывают на возможность их образования от действия пальцев и ногтя руки человека, что подтверждается аналогичными морфологическими признаками, их незначительными и ограниченными размерами, а также данными медико-криминалистического исследования (акт N... от 08.06.2021 г.).